Correspondance Apostolique

Citation :

A l’universalité des fidèles,
Aux peuples et aux nations,
Aux fidèles de France,

Par sa dernière annonce, la hérauderie de France laisse entendre que Rome aurait dû
apporter des réponses à certaines questions concernant les excommunications survenues
durant le règne d’Eusaias Blanc-Combaz. Or, pour qu’il y ait réponse, il faudrait avant tout
qu’il y ait question. Certains se sont donnés la peine de le faire et ont obtenu réponse, d’autres
n'ont entrepris aucune démarche. Si ces derniers s'en trouvent marris, ils ne peuvent s’en
prendre qu’à eux-même puisque nous avions à chaque courrier public invité « les personnes
en plein doute quant à la meilleure marche à suivre à prendre contact avec leur évêque ou
l’administration ecclésiastique ».

Mais puisque cette affaire de bon sens prend de plus en plus une ampleur démesurée, nous
avons décidé d’apporter quelques éclaircissements afin de faire taire certaines langues se
croyant plus compétentes qu'elles ne le sont réellement dans le domaine ecclésiastique et
canonique :

Rappelons que l’excommunication, si elle est une peine de la justice ecclésiastique, est avant
tout un état : celui du fidèle qui se trouve hors de la communauté aristotélicienne. Cette
situation est le résultat de ses actes. Il existe différents types d’excommunications dont l’une
des plus connue est celle nommée latae sentencia. C’est l’excommunication qui survient par
le simple fait de l’action, c'est-à-dire qu’il n’y a besoin ni de débat, ni de jugement pour
reconnaître le caractère hérétique ou blasphématoire de l’acte. Nous pourrions apparenter cela
au « flagrant délit ». Les autres excommunications nécessitent un jugement. Mais encore, les
excommunications déclarées à la fin de ces jugements ne sont pas pour autant des peines,
mais plutôt la simple reconnaissance d’un état. L’Église constate donc l’excommunication
plus qu’Elle ne l’inflige. Par son jugement, Elle estime que le fidèle incriminé s’est rendu
coupable de blasphème ou d’hérésie et que ces actes, déclarés et jugés comme tels, l’ont fait
choir dans l’état d’excommunication. En d’autres mots, l’excommunication est comme
préexistante au jugement de l’Église qui ne fait que la reconnaître.

Il n’est donc pas rare que des fidèles sombrent dans l’état d’excommunication sans que jamais
l’Église ne produise d’acte juridique affirmant que tel homme ou telle femme est
excommunié. Un homme qui tue son épouse et maquille le crime en accident est de facto
excommunié, même sans jugement ou acte de l’Église. Aux yeux de Dieu et de l’Église
triomphante, il s’est rendu coupable d’un crime à valeur spirituelle. Il est donc mis hors de la
communauté. Et s’il continue de participer à la vie spirituelle comme si de rien n’était, il le
fait de manière illicite et aggrave son cas. Seules la pénitence et la confession pourront le faire
revenir au sein de l’Église, sans que là aussi, l’Institution ecclésiastique ne produise un
quelconque document attestant d’une excommunication ou de sa levée.

Pourquoi dès lors l’Église « frappe-t-elle d’excommunication » certains fidèles et produit-elle
des actes juridiques officiels mentionnant que tel ou tel fidèle est excommunié ? Tout
simplement à titre d’exemple et par mesure conservatoire pour les fidèles. Si l’Église prône et
exalte le comportement de certains fidèles en en faisant des « Saints », Elle désigne également
du doigt les comportements délictueux au regard de la doctrine. Elle balise ainsi le chemin de
la vertu avec les bonnes et les mauvaises actions, les modèles à suivre et à ne pas suivre.
Voilà pourquoi, souvent, à la fin des lettres apostoliques publiées par le Sacré-Collège des
Cardinaux, il est indiqué que tel ou tel comportement entraînerait une excommunication.
Beaucoup y voient une menace, alors qu’il s’agit davantage d’une indication. Si la mère dit à
son enfant que parler la bouche pleine risque de le faire postillonner, ce n’est pas là une
menace, mais un avertissement. Mais plutôt que de remettre ses comportements en question,
beaucoup n’hésitent pas à crier à l’intimidation. De la vanité mêlée d’orgueil sans doute !

Conséquemment à tout ce que nous venons de dire, tout fidèle qui se trouverait dans un état
de questionnement profond, inquiet pour le Salut de son âme car coupable de comportement
délictueux, ou potentiellement reconnu comme tel, est invité à prendre contact avec l’autorité
ecclésiastique et à se confesser auprès de son desservant. Rappelons néanmoins qu’on ne
pèche que lorsqu’on a conscience de pécher. Prenons un exemple typique : si un vassal ignore
si son seigneur est excommunié, il n’est pas en état de pécher et n’est donc pas en situation
d’excommunication. L’Église a ainsi volontairement mis en garde de manière générale le
peuple de France en indiquant que tout noble qui prêterait allégeance à un homme
excommunié, serait de facto excommunié. Elle n’a pas tenu de liste, Elle n’a pas récolté dans
le secret les noms des fidèles contrevenants : Elle les laisse face à Dieu et à leurs actes, au
même titre que dans notre exemple précédent, le mari assassin. Aux fidèles pécheurs de
demander de leur propre initiative l'absolution pour se laver de leur péché et éviter ainsi
l’enfer sélénite.

Par contre, tous ceux qui ont été reconnus excommuniés par l’Église, ou, selon la
terminologie habituelle, « frappés d’excommunication », doivent se présenter auprès de la
Sainte Inquisition ou leur évêque qui leur indiquera la marche à suivre. L'autorité chargée de
l'affaire invitera ensuite les personnes incriminées à se présenter devant le collège cardinalice,
ou son délégué, qui jugera de la levée ou non de cette infamie selon les marques de sincérité
exprimées. Puisqu’ils ont été publiquement accusés et montrés comme mauvais exemple, il
est pour l’Église indispensable de permettre aux fidèles de regagner leur place au sein de la
communauté en exprimant aux-aussi publiquement leur repentir.

Ad Majorem Dei Gloriam

Pour le Sacré-Collège des Cardinaux,

Aaron de Nagan, Cardinal,
Archichancelier du Siège Apostolique.

Donné à Rome le XIII du mois de janvier, le lundi, de l'an de grâce MCDLXII

Citation :

Que la lumière soit faite

La dernière annonce en date émanant des sombres couloirs du Louvre nous pousse à prendre
la plume une fois de plus, et à alimenter contre notre volonté ces échanges épistolaires dont
ni le peuple, ni les fidèles ne sont pourtant friands. Cependant, les mensonges propagés étant
nombreux, nous ne pouvons laisser le doute s’installer dans l’âme des fidèles aristotéliciens.

Il semble en tout les cas que celui qui se prétend roi de France par la grâce de Dieu se soit
définitivement autoproclamé chef de l’ordre spirituel, lui qui défendait pourtant à corps et à
cris la séparation des deux pouvoirs. Non content de faire la leçon aux prélats quant à la
Sainte-Ampoule et au Saint-Chrême – la première servant à confectionner ce dernier qui seul
est utilisé pour le sacre – il estime maintenant que la Sainte-Ampoule ou le Saint-Chrême ne
sont point nécessaire au sacre des monarques, bafouant ainsi les coutumes millénaires du
Royaume de France dont il se moque depuis son accession au trône. Le Très-Haut n’a-t-il
pourtant pas fait porter par une colombe la sainte fiole égarée lors du sacre de Sa Majesté
Levan III de Normandie ? Preuve s’il en est de l’importance de cet élément sacré ? Nous
passerons outre les nombreuses insultes qui ne sont dignes que du cloaque d’où elles
proviennent, mais nous relèverons cependant, amusé, que le prétendu roi de France ne sait
reconnaître un conditionnel là où il s’en trouve ; lui qui pourtant semble manier le verbe
français avec beaucoup d’assurance.

Enfin, suite à cette lettre éclatante, il apparaît maintenant évident que Eusaias Blanc-Combaz
ne se reconnaît plus comme appartenant à l’Église de Dieu, mais comme fondateur d’une
nouvelle Église qui de ce fait ne saurait-être que schismatique, puisque rompant avec la
tradition apostolique instituée par le prophète Christos. Il apparaît donc clair que l’acte de
contrition et la demande de pardon adressés à l’Église Aristotélicienne lors de la levée de son
excommunication n’étaient que feints et mensongers.

Nous adressons nos plus sincères amitiés aristotéliciennes au peuple de France meurtri par la
tyrannie d’un homme, prions pour lui et l’enjoignons à servir le Royaume de France de la
façon la plus saine sans franchir les limites moralement acceptables.

Pour le Sacré-Collège des Cardinaux,
Aaron de Nagan,
Doyen.

Rome, le XVII avril MCDXI

Citation :

À Sa Grâce Effelissianor de Vosne-Romanée, duchesse de Bourgogne,
À Son Excellences Pharma, conseiller et porte parole du duché de Bourgogne,
À Son Excellence Louis-Philippe, consultant près le conseil de Bourgogne.

En date du VI du mois d’août, nous nous permettions d’envoyer une missive à l’attention de
Sa Grâce Télémaque de Calonne, alors duc de Bourgogne, l’informant de notre arrivée et de
notre volonté de réinstaurer un dialogue trop longtemps absent entre l’Église Aristotélicienne
et les autorités bourguignonnes. Cette missive est malheureusement restée lettre morte
puisque nous n’avons obtenu aucune réponse si ce n’est une invitiation à nous rendre à la
Chancellerie du duché ou jamais nous n’aurons eu l’occasion de rencontrer le duc. Dans notre
attente, nous découvrions par ailleurs l’installation d’Henriques dans les locaux de l’évêché
d’Autun et le baptême du dit-duc par celui-ci.

Or donc, si nous pouvions concevoir la « perte » de notre lettre, nous nous sommes retrouvés
fort désappointés en apprenant cette installation à Autun par volonté semble-t-il des autorités
bourguignonne, alors que notre nomination en tant que Légat extraordinaire par l’Assemblée
Épiscopale de France fut annoncée il y a de cela deux mois, et que notre arrivée n’a pu
paraître inaperçue par le conseil sachant que nous nous sommes portés acquéreur d’un
appartement en votre capitale. Considérant notamment les nombreux appels des
Bourguignons et de leurs représentants, leurs volonté commune de retrouver une relation
stable avec l’Église, nous nous étonnons grandement qu’un dialogue ne soit pas poursuivi
avec nous.

L’Assemblée Épiscopale de France, concomitamment à l’élection du précédent conseil et à
la volonté d’une majorité de celui-ci au regard des différents programmes, tendait une main
volontaire et sincère en dépêchant sur place l’un de ses principaux prélats, avec une autorité
épiscopale et pastorale dont peu pourraient se revendiquer en Royaume de France, et pouvant
directement résoudre, par l’autorité pontificale déléguée dont il est porteur, toute une série de
problèmes qui enveniment la situation entre le duché de Bourgogne et l’Église
Aristotélicienne et Romaine. Pourtant, le conseil bourguignon semble ignorer cet état de fait
et reste sourd à nos appels…

Aussi, nous permettons-nous de revenir vers plusieurs membres du conseil de Bourgogne,
prenant ainsi l’assurance que si l’une des lettres venait à s’égarer, au moins une parviendrait-
elle aux autorités bourguignonnes.

Dans notre précédente missive, nous exprimions notre volonté de « panser les plaies du
passé », de démontrer « la volonté de l’Église de France de retrouver des relations cordiales
et une amitié aristotélicienne sincère avec le duché de Bourgogne qui toujours s’est illustré
dans la défense de la Vraie Foi », et où nous faisions part de notre « intime espoir et
conviction de voir » une réconciliation possible et fructueuse entre la Bourgogne et l’Église.

Des sujets comme les fameuses « excommunications non-nominatives» qui ont fait couler
beaucoup d’encre, la levée de l’Interdit sacramentel pesant sur le diocèse d’Autun, ou le
retour des sièges épiscopaux dans le giron aristotélicien romain sont autant de débats que
nous voulons aborder avec sincérité et sans tabou avec les autorités du duché de Bourgogne.

Dans l’attente d’une réponse, nous réexprimons notre désir de rencontrer Sa Grâce la
duchesse de Bourgogne, ou tout autre personne que le conseil jugerait digne, afin de
construire ensemble cette réconciliation que nous appelons de nos vœux, et nous permettre
de vous faire part plus intimement de l’objet de notre mission.

Bénédictions aristotéliciennes.

Aaron de Nagan,
Cardinal et Légat pontifical à Autun.

En date du XXV septembre de l'an de grâce MCDLXII