Correspondance Apostolique

Citation :

A l’Universalité des fidèles,
A la Pairie, au Grand-Maître et au Chambellan de France,
Aux autorité du Comté de Toulouse,

« Par le sang, il est désigné comme le successeur de son aïeule, véhiculant un patrimoine
millénaire et un héritage au service de Dieu, par l’Eglise, il est oint, assimilé à la nature d’un
évêque, par Dieu, à travers Son institution, il est reconnu comme le légitime héritier du trône
terrestre du Tout-Puissant sur lequel désormais il se pose et incarne sa puissance absolue
encensée d’un caractère divin et parfait. Le monarque est l’image de Dieu ; vertu, puissance
et perfection se personnifient en lui. »

Face à cette affirmation comment tolérer que le Roi de France puisse faire sien un homme par
la relation vassalique, de surcroît gouverneur d’une province, qui embrasse une religion et un
culte défini comme hérétique ?

Comme ce fut le cas en Artois et comme il l’est aujourd’hui, la Sainte Eglise s’oppose
farouchement à toute reconnaissance d’allégeance de celui qui se pose en comte élu en terres
de Toulouse. En tant que monarque aristotélicien, sacré par l’Eglise, le roi de France ne peut
recevoir ce serment sans s’opposer aux préceptes élémentaires de notre spiritualité et aux
fondements même du message divin.

En outre, et contrairement à l’interprétation fallacieuse que font certains de l’article 7 alinéa 2
qui énonce clairement les fonctions de conseiller et de maire, le concordat liant le Comté de
Toulouse à la Sainte Eglise Aristotélicienne ne stipule nullement que le Saint Siège accepte
que soit élu comte un hérétique et qu’il puisse être légitimement reconnu comme tel par son
allégeance envers le Roi de France parce que son culte est toléré. Du même moule que le
concordat de Paris, le concordat de Toulouse ne fait que reconnaître certains droits à un culte
toléré supplémentaire comme le fait Paris vis-à-vis des cultes spinoziste, averroïste et
phookaïste en Normandie. L’argument selon lequel un cathare puisse être élu comte parce que
son culte est toléré est donc irrecevable.

Dès lors, grande est notre joie de savoir que la Cour des Pairs s’offusque de voir, à la lumière
de la foi profonde et sincère de plusieurs de ses membres, qu’un tel document puisse accorder
autant de libéralité à un culte hérétique. Cela ouvre de grandes perspectives à l’établissement
de la Seule Vérité Divine dans la négociation du nouveau concordat liant l’Eglise au
Royaume de France.

Aussi, fort de ce constat, nous rappelons à Sa Majesté Lévan, Roi de France, et à ses
ministres, que l’acceptation de l’allégeance d’un comte hérétique les mènerait sur les chemins
de l’apostasie, et ipso facto sur ceux d’une condamnation inquisitoriale, comme il l’a toujours
été et comme il le sera toujours et continuellement. Notre lettre étant publiée au monde après
cette acceptation, nous laissons aux autorités compétentes jusqu’à lundi pour récuser cette
allégeance ignoble sous peine de quoi, nous serions dans l’obligation d’exécuter notre
sentence.

Tout ceux qui pénaliserait noble, officier ou citoyen toulousain aristotélicien refusant de prêter
allégeance envers le gouverneur hérétique se verrait frappé de censure ecclésiastique pouvant
aller jusqu’à l’excommunication. L’Eglise ne tolère et conseille dans ces cas que l’allégeance à
la province.

Puisse Dieu accompagner Ses enfants toulousains sur le chemin de la lumière et les protéger
de la perfidie des hérétiques s’étant immiscés au sommet de la politique du comté.

Pour le Sacré Collège des Cardinaux,

Vicomte Aaron de Nagan,
Cardinal-Archevêque de Reims,
Camerlingue de la Sainte Eglise Aristotélicienne,
Chancelier de la Congrégation des Affaires du Siècle.

Donné à Rome, le vingt-cinquième du mois de juillet, le samedi, de l’an de grâce MCDLVII
de notre Seigneur

Citation :

A l’Universalité des fidèles,
Au peuple franc-comtois,
Aux autorités de Franche-Comté.

Si nous prenons la plume aujourd’hui, c’est à la fois pour faire état de notre mécontentement
et pour remettre certaines choses au clair, car il semble que, comme bien trop souvent, le
commun des mortels s’arroge le droit d’interpréter les écritures, les doctrines et les canons de
la Sainte Institution, se posant comme supérieur en intelligence et en érudition aux hommes
d’Église qui les ont écrite.

Les faits qui nous poussent à vous écrire sont bien entendu la récente abrogation du concordat
Franc-Comtois. De fausse rumeurs, et surtout de fausses croyances, prêchées comme vérité
intangible par les autorités laïques sont parvenues jusqu’à nous. Aussi est-il utile de faire la
lumière sur chacune de ces erreurs qui accablent un peu plus les fidèles croyants.

Un concordat est un acte canonique, émanent de l’autorité suprême de l’Église
Aristotélicienne et Romaine. Par autorité déléguée, la Congrégation des Affaires du Siècle,
est habilitée, au nom de la Curie et du Sacrée Collège des Cardinaux, dont elle est le dicastère
diplomatique, à produire des actes à caractère canonique comme le sont les concordats.
Revêtus de ce caractère sacré inaliénable, les concordats font partie intégrante des canons de
l’Église qui régissent le peuple de Dieu dans des régions données. Ils sont comme des
précisions locales aux canons généraux. Tout fidèle doit tenir en même estime le Dogme et le
Droit Canon car ils sont tout deux de nature divine. L’un ne prend pas le pas sur l’autre. De ce
fait, toute personne baptisée cessant de reconnaître et rejetant une partie des canons de
l’Église se pose ipso facto en position de schismatique. Un concordat, comme nous venons de
le démontrer, étant un acte canonique, son rejet implique nécessairement un schisme (cette
appellation s’applique aussi bien au clergé qu’aux fidèles), que l’on soit aussi vertueux que les
saints dans ses actions quotidiennes.

Dès lors, la Franche-Comté venant de procéder à l’abrogation du concordat là liant à l’Église,
elle vient de sombrer dans le schisme. Cependant, nous accordons le bénéfice du doute aux
autorités comtales et supposons qu’elles ont péchés par ignorance, ignorant qu’un concordat
était un acte canonique, et que le rompre entraînait des conséquences fâcheuses.

Aussi, fort de ce constat, nous exhortons et admonestons les autorités parlementaires à revenir
sur leur abrogation en réhabilitant le concordat. Étant aujourd’hui pleinement conscients de
leur erreur et de leur crime de lèse-majesté divine et humaine, les autorités de Franche-Comté
sont invitées à se raviser, sous peine de quoi, l’Église Aristotélicienne et Romaine ne pourra
que constater leurs mise au ban de la communauté des fidèles – sans qu’un procès ne soit
nécessaire comme certain l’on prétendument affirmer car les faits sont patents et reconnus.
L’excommunication est certes une peine « disciplinaire », mais elle est aussi « pénitentielle ».

Enfin, l’Église appelle tous ses fidèles croyants et son clergé à rappeler aux autorités franc-
comtoises leur devoir envers Dieu et l’Église. En outre, Elle réaffirme la pleine légitimité,
conformité et validité du concordat prétendument abrogé par le gouvernement de Dole. Tout
fidèle se doit de s’y tenir et de s’y conformer.

La Franche Comté est terre d’aristotélisme, nous d’en doutons pas un seul instant, mais
quelques uns de ses dirigeants ont péchés par négligence, ignorance ou orgueil. L’Église offre
son pardon. Tant que les conditions imposées par l’Église n’auront pas été respectées, la
Congrégation des Affaires du Siècle n’engagera aucun dialogue sur de nouveaux accords
concordataires.

Puisse Dieu vous inspirer sagesse à tous et vous conduire sur le juste chemin de la Vertu
et de la Foi.

Bénédiction apostolique.

Vicomte Aaron de Nagan,
Cardinal et Doyen du Sacré Collège,
Chancelier de la Congrégation des Affaires du Siècle.

Fait à Rome, le VII du mois de mars de l'an MCDLVIII.

Citation :

A l’Universalité des fidèles,
Au peuple franc-comtois,
Aux autorités de Franche-Comté.

Les autorités de Franche-Comté semblent être restées sourdes aux discours de l’Église et continuent
de se constituer en entité doctrinale, capable de légiférer et d’argumenter sur les canons de l’Église.
Non contentes de se poser déjà en schismatiques en abrogeant le concordat, elles ne reconnaissent
plus l’autorité religieuse de l’Église Romaine en s’érigeant comme supérieur à l’ordre spirituel dans
l’interprétation de ses canons.

L'Église à qui le Très-Haut a confié le dépôt de la foi à le devoir d’annoncer la vérité et de l'exposer
fidèlement au peuple de Dieu dont Elle à la charge. Elle dispose ainsi du devoir et du droit inné,
indépendant de tout pouvoir humain d'annoncer en tout temps et en tout lieu les principes de la
morale, même en ce qui concerne l'ordre social, ainsi que de porter un jugement sur toute réalité
humaine, dans la mesure où l'exigent les droits fondamentaux dont Elle dispose et le salut des âmes.

Tous les hommes sont tenus de chercher la vérité en ce qui concerne Dieu et son Église, et lorsqu'ils
l'ont connue au travers de l’enseignement de la Sainte Institution, ils sont tenus, en vertu de la loi
divine et par l'obligation du baptême, d'y adhérer et de l’observer.

Le Pontife Romain, en vertu de sa charge, le Sacré Collège des Cardinaux et les Saintes
Congrégations, en vertu du pouvoir délégué dont ils bénéficient, jouissent du pouvoir suprême dans
le magistère sacré, solennel et universel de l'Église. Ce qu’ils proclament comme doctrine à tenir sur
la foi et les mœurs, comme dogme ou comme canon, doit être tenu pour inviolable et incontestable,
car inspiré par l’Action Divine au travers de laquelle s’exprime la volonté de Dieu dont l’Église de
Rome se fait le porte-voix.

Les autorités franc-comtoises accusent la Sainte Institution de prôner la guerre à défaut de prêcher
la paix. Mais sont-elles conscientes de ce qu’elles disent ? Sont-elles consciente que l’Église, plus
qu’une main diplomatique tendue, leur dispense un enseignement spirituel qui les sauvera de la
damnation et de l’excommunication ? Dans sa grande mansuétude et sa généreuse miséricorde,
l’Église Aristotélicienne et Romaine caractérise leur faute de péché d’ignorance et non de conscience,
les sauvant par là de l’excommunication latae sentencia. Aujourd’hui, la Congrégation des Affaires du
Siècle, par notre voix, vous indique les erreurs spirituelles commises. Aussi, fort de ce constat, le
péché passe d’ignorance à conscience. Devant cet état de fait, les contrevenant doivent faire acte
de contrition puisque pécheur en pleine connaissance de cause.

Nous n’ignorons pas que les autorités franc-comtoises ne nous prennent pas au sérieux et osent
continuer à défier l’autorité et le magistère spirituel de l’Église. Aussi sommes nous devant
l’obligation, face à leur volonté patente de persister dans l’erreur, de définir un délai de réflexion, au
delà duquel nous ne pourrons que faire notre office, en pleine légitimité spirituelle et canonique, et
suivant les préceptes et doctrines de l’Église. Nonobstant les protestations du Franc-Comte, nous
laissons aux parlementaires Franc-comtois un délai de sept jours à compté de celui-ci pour se raviser,
reconnaître leur erreur et engager les procédures en vue de la réhabilitation du concordat.

Du point de vue de la Nonciature Apostolique, les négociations pour un potentiel futur concordat,
comme semble le souhaiter les autorités de Dole, sont gelées et ne seront envisagées que lorsque les
parlementaires pécheurs auront fait acte de résipiscence. En dehors de cette condition sine qua non,
le précédent concordat, étant toujours reconnu comme valide aux yeux de l’Église, sera toujours en
application.

Avant que de conclure, nous répondrons à deux interrogations du Franc-Comte auxquelles nous
estimons que des précisions claires doivent être portées, le reste étant à notre sens suffisamment
expliqué dans notre précédent courrier et par la voix de notre Protonotaire Apostolique en légation
extraordinaire en Franche-Comté.

Qu’il soit clair que l’Église n’a jamais affirmer ni penser que la Franche Comté était dans son
ensemble devenue impie, hérétique ou schismatique, mais que seuls ses élus étaient reconnus
comme fautif en ayant contrevenu au Droit Canon.

Enfin, concernant ce dernier et sa remise en cause par le Franc-Comte dans l’annexe de sa dernière
lettre, nous balayons d’un revers de main les allégations fallacieuses et hors de propos que son
acrimonie lui fait proférer à l’égard de l’Église. Car qu’il soit entendu que : la modification du Droit
canonique n’a en aucun cas modifié les conséquences ou l’interprétation des articles du concordat
franc-comtois. En effet, ces modifications étant d’une part mineures, elles ne modifiaient en
rien – lorsque les articles les subissant ayant un lien – les articles concordataires ; et d’autre part,
que la plupart d’entre elles concernaient l’administration de l’Église et le gouvernement du clergé
et n’avait aucune incidence sur l’application du dit-concordat. En conséquence, la révision du Droit
Canon ne saurait constituer une raison favorable à l’abrogation du document concordataire.

Bénédiction apostolique.

Vicomte Aaron de Nagan,
Cardinal et Doyen du Sacré Collège,
Chancelier de la Congrégation des Affaires du Siècle.

Fait à Rome, le VIII du mois de mars de l'an MCDLVIII.

Citation :

A l’Universalité des fidèles,
Aux peuples des nations germanophones,
Aux fidèles du Saint Empire de la Nation Germanique.

Nous prenons la plume ce jour, après une mûre réflexion, et après diverses enquêtes qui nous ont
permis de mieux prendre connaissance des faits secouant une partie de l’Église allemande. Le fait est
minime, mais ceux qui y sont confronté se posent des questions auxquelles l’Église Aristotélicienne et
Romaine doit répondre pour apporter éclairage et vérité.

Ces derniers temps, un homme se fait passer pour ce qu’il n’est pas en usurpant l’identité d’un
évêque décédé il y a de cela plusieurs années : Graufang Fugger. Nous tenions à apporter notre
démenti le plus vif : celui qui se fait passer pour feu Graufang Fugger n’est qu’un vil mécréant qui
salit la mémoire d’un mort et d’un éminent prélat.

Les divers témoignages ainsi que les actions menées par cet homme ne font que confirmer cette
usurpation. En effet, dernièrement, nous avons reçu une lettre du pseudo Graufang nous demandant
la création d’une Église Aristotélicienne Autonome en Saint Empire. Or, et nous profitons de cette
tribune pour réexpliquer la nature d’une telle Église « autocéphale », une Église Aristotélicienne
Autonome ne peut être créée qu’à la limite des terres aristotéliciennes, comme les antiques marches
l’étaient à la limite de l’empire carolingien. De plus, l’Église du Saint Empire Romain, des territoires
allemands, et le Consistoire Pontifical pour les Nations Germaniques existant et assurant le maintien
de l’aristotélisme en ces lieux, il ne saurait exister une institution aristotélicienne annexe qui aurait
une autorité égale sur un même territoire.

Pour conclure, nous réaffirmons avec force que toute personne ayant rejoint In Gratebus le Ciel et les
rangs de l’Église triomphante est considérée comme morte par l’Église Romaine, In Gratebus et Res
Parendo. Nul ne peut déroger à cette règle physique. Toute personne prétendant le contraire serait
considérée comme hérétique.

Nous exhortons et admonestons le pseudo Graufang à cesser ses agissements perfides qui jettent
l’opprobre sur l’Église Allemande qu’il salit en usant de manière insidieuse de l’identité d’un prélat de
cette Église.

Bénédiction apostolique.

Vicomte Aaron de Nagan,
Cardinal et Doyen du Sacré Collège,
Chancelier de la Congrégation des Affaires du Siècle.

Fait à Rome, le XXVIII du mois d'avril de l'an MCDLVIII.

Citation :

A l’universalité des fidèles,
Au peuple du duché de Guyenne,
Au duc et son conseil,

Alors que les anges finissent à peine de peindre sur les voûtes du ciel la victoire éclatante
de l’aristotélisme sur l’hérésie angevine, le duché de Guyenne et ceux qui le conduisent
aujourd’hui, paraissent eux aussi vouloir se donner un semblant d’immortalité en gravant
leurs noms sur le mur de l’histoire de l’Église aristotélicienne.

Nous avons cru naïvement qu’un changement de conseil aurait apaisé les esprits et apporté
la lumière dans l’obscurité pesante dans laquelle le gouvernement précédent avait plongé le
duché de Guyenne. Il paraît clair que notre confiance en l’Homme est encore faite d’illusion.
Non content de se complaire à héberger des hérétiques notoires et de la pire espèce, le conseil
ducal accumule les infamies et jette l’opprobre sur le duché dont il a la garde. Confis
d’orgueil, les membres du conseil régnant semblent chercher à faire florès en s’encanaillant
avec la vermine sans nom, contre la Sainte Église, et ce, sous des oripeaux trompeurs afin
d’abuser au mieux les populations de fidèles dont ils excitent les fausses haines qu’ils ont fait
eux-mêmes naître afin de servir leurs desseins maléfiques.

Sous des prétextes fallacieux et de juriste cabotin, le précédent conseil a abrogé
unilatéralement le concordat liant la Sainte Institution au peuple de Guyenne. Usant de ces
mêmes prétextes, et les affermissant de plus belle, le nouveau conseil s’estime en droit de
mettre en place un « concordat temporaire ». Piteux juristes que tu formes là Guyenne ! Les
premières raisons de l’abrogation étant déjà irrecevables devant n’importe quelle Cour de
justice, le simple fait d’avoir eu l’idée d’établir un concordat unilatéralement est une pure
incongruité. Comment Dieu le conseil pourrait-il établir des Canons d’Église et les imposer
aux fidèles ? Pire, comment pourrait-il signer un traité bilatéral seul ? Les conseils de
Guyenne ne seraient-ils composés que de petits hobereaux ingénus ?

Nous rappelons à toute fin utile que les concordats signés avec les provinces temporelles sont
des documents à valeur canonique qui régissent une partie du peuple de Dieu en une région
géographique donnée. Un fidèle concerné qui y contreviendrait enfreindrait le Droit Canon de
l’Église et s’exposerait à des sanctions canoniques. Caractérisées de schismatiques lorsque
leur auteur persiste dans son autisme hétérodoxe, leurs infractions sont passibles des tribunaux
inquisitoriaux et de l’excommunication épiscopale, ayant effets civils, avec toutes les
conséquences que l’on connaît.

Ainsi, nous exhortons, adjurons et admonestons le conseil de Guyenne à se ressaisir, à
réappliquer le concordat sans condition et de faire acte de contrition sincère, après quoi,
l’Église s’engage à renégocier le document dans l’intérêt de tous. Si d’aventure les membres
du conseil persistaient dans leur entêtement et leur volonté de nuire à l’Église de Dieu, la
Sainte Institution se verrait alors dans l’obligation de prendre des mesures comminatoires.
Aussi accordons-nous un dernier délai avant d’emprunter ce chemin qui nous attristerait afin
que raison se fasse au sein du conseil ducal des terres aquitaines, et laissons jusqu’à jeudi au
coucher du soleil pour annuler les fausses ordonnances d’abrogation du concordat sous peine
de quoi, nous prendrions les mesures évoquées…

Puisse Dieu vous inspirer sagesse et raison.

Bénédiction apostolique.

Vicomte Aaron de Nagan,
Cardinal et Doyen du Sacré Collège,
Chancelier de la Congrégation des Affaires du Siècle.

Fait à Rome, le XXIX du mois d'août de l'an MCDLVIII.

Citation :

A l’Universalité des fidèles,
Aux peuples et autorités berrichonnes,
tourangelles, auvergnates, limousines et périgourdines,

C’est avec affliction et tristesse que nous voyons jour après jour le centre du Royaume des Lys se
déchirer un peu plus, les peuples s’engager dans des conflits fratricides qui n’amènent que chaos et
désolation au sein des territoires qui en sont le théâtre, et des populations qui en sont les
spectateurs sinon les acteurs forcés.

Aujourd’hui, nous lançons solennellement un appel à la paix et à la cessation complète des combats.
L’Alliance du Centre marche sur Bourges, le Berry depuis le début de la semaine est acculé. Il n’est
plus nécessaire d’abreuver le sol berrichon du sang des innocents qui subissent cette guerre de plein
fouet alors que la victoire des alliés est consacrée.

Tant de peine et tant de haine sont-elles encore de mise alors que le conflit doucement trouve sa
fin ? Ne serait-il pas temps enfin de laisser la parole aux hommes plutôt qu’aux armes ?

Aujourd’hui comme hier, vous êtes tous fils et fille de Dieu par la foi en Sa personne et en Son Eglise.
Il n’y a plus ni Berrichons ni Tourangeaux, ni esclave ni libre, ni homme ni femme, ni perdant ni
gagnant ; il n’y a plus que des hommes devant leur faits et leurs actes, il n’y a plus que des hommes
unis en Dieu. Et si vous êtes au Très-Haut, vous êtes donc son peuple, héritiers des vertus de
Tempérance, Amitié et Don de soi. Faites y honneur !

Nous en appelons au nom de tous ceux que la paix et la fraternité entre Aristotéliciens habitent :
cessons cette guerre et cherchons à faire enfin parler la Justice ! Une justice équitable et juste
pour tous, une justice qui ne fait ni couler le sang ni pleurer les femmes, une justice qui fait taire le
fer au profit de la plume et qui rétablit la paix et la concorde entre les peuples frères…

Puissiez-vous entendre tous cet appel à déposer les armes et à vous asseoir pour l’amour de Dieu et
l’amour de l’homme, comme nous l’avions fait, comme vous l’aviez fait, il y a deux ans quand un
autre conflit secoua votre région… Soyez à la hauteur de vos prédécesseurs qui jadis posèrent leurs
armes, soyez à la hauteur de leur vertu et de leur courage.

Puisse Dieu vous inspirer se courage à tous et vous conduire sur le juste chemin qui rendra sa dignité
à l’homme…

Bénédiction apostolique.

Vicomte Aaron de Nagan,
Cardinal et Doyen du Sacré Collège,
Chancelier de la Congrégation des Affaires du Siècle.

Fait à Rome, le XXIX du mois d'octobre de l'an MCDLVII.

Citation :

A l’Universalité des Fidèles,
Au peuple rouergat,
Aux autorité du Comté du Rouergue.

C’est avec stupéfaction et amertume que nous avons appris la dénonciation unilatérale et
l’abrogation du concordat liant le Comté du Rouergue à la Sainte Eglise Aristotélicienne et
Romaine. Il semble que ces derniers mois, le temps soit au renoncement des saints accords.

Par la présente, nous réaffirmons la pleine validité et légitimité du concordat du Rouergue
signé et entériné par notre protonotaire apostolique Aymé Von Frayner-Embussy, l’évêque de
Rodez Zoélie de Guérande et le comte Appolin. Tout fidèle qui ne reconnaîtrait pas cet état,
serait frappé d’interdit et passible des tribunaux inquisitoriaux pour apostasie.

Sous des prétextes fallacieux, ignobles et lâches, l’actuel comte du Rouergue, Toni Montana,
entend dénoncer et rendre caduc le concordat. Nous réfutons chacun des ses arguments et
considérons le document comme pleinement valide au regard des lois divines et ecclésiales,
comme des lois du Rouergue en vigueur à l’époque de la signature.

Nous laissons jusqu’au cinquième jour du mois d’août, au comte et à ses conseillers, pour
retirer l’infâme décret, illégitime, qu’ils ont publié, sous peine de quoi, nous engagerions une
procédure auprès de la haute Cour de Justice du Royaume. Si d’aventure le comte du
Rouergue persistait dans son entreprise suicidaire et immorale, la Sainte Eglise n’hésiterait
pas, de surcroît, à le frapper d’anathème, l’empêchant ainsi de pouvoir briguer un autre
mandat en tant que vassal de Sa Majesté Lévan, Roi de France.

Puisse Dieu apporter sagesse aux autorités du Rouergue et réconfort à son peuple meurtri par
les actions blasphématrices de son comte.

Vicomte Aaron de Nagan,
Cardinal-Archevêque de Césarée,
Camerlingue de la Sainte Eglise Aristotélicienne,
Chancelier de la Congrégation des Affaires du Siècle.

Donné à Rome, le trantième du mois de juillet, le jeudi, de l’an de grâce MCDLVII
de notre Seigneur

Citation :

A l’Universalité des fidèles,
Aux peuples et aux nations,
Aux renégats de l’abbaye de Tastevin.

Le divorce est consommé ! Nous annonçons ce jour de façon solennelle la mise au ban
définitive de l’Eglise de la communauté tastevinasque.

Il est particulièrement affligeant de voir la manière dont se comporte l’hérétique schismatique
Pouss de l’abbaye de Tastevin. Prête-t-il à l’idée de vérité la moindre importance ? Tout aussi
navrant est de voir la conduite qu’il adopte lors de négociations. Après avoir évincé l’un après
l’autre ses opposants au sein de l’abbaye en les expulsant manu militari la veille des élections
à l’abbatiat, après n’avoir cessé de « promouvoir » une remise « à plat » mensuelle des
traités longuement discutés pour gagner du temps et ensuite accuser l’Eglise d’insidieuses
manœuvres de capotage, il croit qu’il est légitime de passer par la presse pour imposer un
ultimatum et faire entendre sa voix auprès de l’Institution de Dieu sur Terre.

Face à cela, il est important, je pense, de rappeler que l’excommunication est par essence une
peine que l’Eglise constate et non qu’Elle inflige. Les raisons pour lesquelles les faux moines
de l’abbaye de Tastevin sont frappés d’excommunication sont bien plus profondes et
raisonnables que ne voudraient le laisser entendre les esprits étriqués de ceux qui en sont
frappés. A ce propos, le fondement du décret « De Haeresis damnatione » est loin de
l’interprétation fallacieuse que pourrait en faire les membres de l’abbaye. Il mentionne que
quiconque participerait « à l’expansion ou au développement de l’hérésie schismatique de
l’abbaye de Tastevin, se verrait […] frappé d’excommunication ». En l’occurrence, il s’agit
d’une participation au développement de l’hérésie et non d’une participation à la vie active de
l’abbaye. Il y a la confusion de deux domaines, le premier dogmatique, le second purement
temporel. Mais il n’est pas étonnant que cette confusion ait lieu au vu du peu d’érudition dont
font preuve les schismatiques. Voilà pourquoi les envoyés de Rome présents en l’abbaye,
ainsi que tous les membres qui continueraient à y demeurer mais à prêter allégeance à la
Véritable Eglise ne seraient nullement constatés schismatiques et de facto excommuniés.

Jamais le bien fondé de l’excommunication ne fut remise en cause par un quelconque prélat
qui en connaissait les raisons. Cette mise au ban de l’Eglise est de nature dogmatique et
canonique, et non pour d'autres raisons aberrantes et sulfureuses qui pourraient sortir de la
bouche de l’abbé autoproclamé. A partir du moment où l’on nie le Droit Canon, le Dogme, les
doctrines, le magistère spirituel et l’autorité de l’Eglise, il est difficile de ne pas constater que
ceux qui adhèrent à cette négation sont hors de l’Eglise, et donc excommuniés. Or, c’est le cas
de l’abbaye de Tastevin. Il n’y a qu’une condition, sine qua non, au retour des schismatiques
au sein de l’Eglise : abjurer leur hérésie et reconnaître tout ce qu’ils nient et ont nié. En dehors
de cette repentance, rien n’est possible.

Concernant les autres déclarations empreintes de niaiseries et de vilenies et qui n’ont d’égal
que le cloaque d’où elles sortent, elles ne sont que le parfait reflet de celui qui gouverne
actuellement l’abbaye. Premièrement, si le schismatique Pouss était un peu plus intéressé par
l’aristotélisme, il saurait qu’un concile épiscopal est souverain en matière de décision interne.
Deuxièmement, l’Eglise aristotélicienne régulière n’est en aucun cas représentée par l’abbaye
de Tastevin qui n’en est qu’une composante à côté des Ordres Religieux, qu’ils soient
militaires ou non. Le manque de savoir est également patent à cet endroit. Troisièmement,
l’Eglise ne reconnaissant pas, à juste titre, le schismatique Pouss comme abbé, il est
parfaitement normal et légitime que le droit de siège à l’Assemblée Episcopale de France lui
ait été refusé. Cette non-reconnaissance est pareille à celle du temporel, où un comte, fut-il élu
par le peuple, n’est comte qu’à partir du moment où il a prêté allégeance à la couronne de
France et que cette dernière l’a reconnu. Enfin, la démonstration patente du règne tyrannique
de l’hérétique Pouss sur l’abbaye nous laisse pantois. En effet, quelle légitimité « divine »
donne cette élection à cet individu, fut-il élu à vingt-neuf reprises comme il nous le fait si
« justement » remarquer ? Des hérétiques de la pire espèce ont, eux aussi, été élus au poste de
comte par la voie des suffrages...

En conséquence, et devant le refus d’obtempérer, nous, Aaron de Nagan, et nous, cardinaux
de la Sainte Eglise Aristotélicienne et Romaine réunis en Sacré Collège par la grâce de Dieu,
frappons d’anathème les membres de l’abbaye tastevinasque qui persisteraient dans la
voie du schisme et du vice.

Puisse le Tout Puissant continuer à nous inspirer sagesse et vertu.

Pour le Sacré Collège des caridnaux et la Primatie de France,

Vicomte Aaron de Nagan,
Cardinal-Archevêque de Reims,
Camerlingue de la Sainte Eglise Aristotélicienne,
Chancelier de la Congrégation des Affaires du Siècle.

Donné à Rome, le premier du mois de mai, le vendredi, de l’an de grâce MCDLVII de notre
Seigneur, jour de la Saint Loyats.

Citation :

A l’Universalité des fidèles,
Au peuple flamand et aux autorités du Comté de Flandres
A la Chancellerie du Royaume de France.

La vanité est le trait le plus saillant du caractère des hommes, dont l’esprit étriqué n’est que
le reflet de leur manque de foi ; ils croient pouvoir appliquer au spirituel ce qu’ils ont
l’habitude de faire dans l’ordre temporel ; c’est bien peu estimer le magistère de l’Eglise.

En effet, comment considérer un concordat comme un vulgaire traité signé entre deux
contractants quelconques ? Comment considérer un concordat comme subordonné à un
corpus de lois de l’ordre temporel ? Voilà des insultes que la Sainte Eglise Romaine ne
pouvait laisser sans réponse. Certes, d'un point de vue formel un concordat est un traité,
mais sa nature, du fait de sa qualité de régir une partie du peuple de Dieu en un territoire
donné, de mettre en place un cadre entre le spirituel et le temporel pour l'application de
la loi divine, lui recouvre un caractère canonique inviolable.

De ce seul fait relevant du caractère sacré du document, le concordat de Lannoy-
Clairambault est au dessus du corpus législatif flamand et de tout avis émanant d’une
quelconque institution laïque, car le divin est au dessus du mortel.

Quant à l’affligeante analyse de la Chancellerie de France, elle nous accable de désarroi. De
quel droit celle-ci se permet-elle de rendre un jugement sur le caractère sacré d’un document
religieux de statut canonique ? Son analyse, fallacieuse, au parfum juridique trompeur, ne
fait qu’accroître cette affliction qui nous habite et nous pousse à prendre la plume. L’avis
rendu sur la liberté d’opinion est sans doute le plus consternant puisqu’il réduit la foi à une
liberté d’expression, d’opinion, de vulgaire choix d’existence. C’est faire bien peu de cas de
cette valeur qui anime le lien intime et personnel qui relie l’homme à Dieu. Quant au baptême
des conseillers, le Comté de Flandres ayant décidé de reconnaître pleinement la Religion
Aristotélicienne et l’Eglise Romaine comme Seules, Uniques et Légitimes guides et témoins de
l’existence du Tout-Puissant, supposer un instant que les représentants de celui-là puissent
aller à l’encontre de celles-ci est inconcevable d’un point de vue spirituel, voir éthique, et
irrecevable comme nous le démontrons ci-après.

Concernant le droit de vote, contesté par certain, contestation appuyée vainement par le
grand audiencier, une fois de plus, la Chancellerie s’égare et s’aventure dans une
interprétation douteuse. Comme l’on affirmé certains évêques réunis en conciles, en tant que
législateur, le Conseil, habilité par la constitution flamande, approuve et révise celle-ci. Dans
ces conditions, le Conseil et le Comte de Flandre, détenteurs du pouvoir législatif et
constituant, ayant approuvé le concordat de Lannoy-Clairambault procède ipso facto à
l’acceptation de l’entorse aux règles énoncées par le corpus et à la modification de celui-ci
par le droit concordataire nouvellement accepté qui s'y substitue. Dès lors en ratifiant le
concordat, le Comté de Flandres a révisé dans un même temps sa constitution.

Et c’est soucieux de rétablir la pleine vérité que nous qualifions cet acte émanant de la
Chancellerie de France de blasphème, de production diabolique, d’œuvre de Bélial.
Quiconque en reconnaîtrait les fausses vérités, contrevenant par là au droit canonique dans
lequel s’inscrit le concordat, serait passible des tribunaux ecclésiastiques comme il est de
coutume dans cette situation. Nous mettons donc en garde les autorités comtales et la
Chancellerie de France contre toute déviance blasphématrice qui les conduiraient sur le
chemin de l’hérésie en reconnaissant pour nul le concordat de Lannoy-Clairambault.

Puisse Dieu ramener les autorités royales françaises sur le chemin de la raison, et d’éloigner
le Comté de Flandres de la perfidie d’un tel acte.

Vicomte Aaron de Nagan,
Cardinal & Chancelier de la Congrégation des Affaires du Siècle.

Donné à Rome, le VII du mois de juillet, le dimanche, de l’an de grâce MCDLVII
de notre Seigneur.

Citation :

A l’Universalité des fidèles,
Aux Franc-comtois,
Aux habitants de Pontarlier.

Après avoir écrit maintes lettres à destination de l’Artois où là aussi l’hérésie s’est immiscée
dans la vie politique de la cité, nous prenons la peine de mettre notre plume au service de
l’Eglise en terres du Saint Empire Romain de la Nation Germanique pour appeler fidèles et
politiques à réagir.

Nous avons tristement appris qu’un certain Arcas, suppôt du Sans-Nom, avait proclamé une
république en la ville de Pontarlier, faisant par la même occasion de celle-ci un nid de la
réforme qui semble essaimer ici et là où fleurissent les hommes exempts de sagesse,
d’honnêteté et de maturité intellectuelle. Non content de semer l’anarchie en foulant du pied
les textes de lois qui ont construit Pontarlier au fil des générations, cet individu remet en cause
l’ordre de notre société en portant outrage, et à l’Etat noble et à l’Etat ecclésiastique.

Nous condamnons fermement cette attitude belliqueuse et ses discours fallacieux qui
diabolisent indûment la Sainte Institution de Dieu sur terre. Par la même occasion, nous
condamnons également la mise en accusation des clercs et des prélats de notre Sainte Eglise
mis en procès injustement sur des prétextes spécieux et des accusations non fondées.

Nous invitons les autorités compétentes à réagir de la plus vive des manières pour mettre un
terme à ce gouvernement illégitime, anarchique et sacrilège. Puisse le Très-Haut vous
apportez Son aide, et l’Eglise la sienne.

Bénédiction Apostolique.

Vicomte Aaron de Nagan,
Cardinal-Archevêque de Reims,
Camerlingue de la Sainte Eglise Aristotélicienne,
Chancelier de la Congrégation des Affaires du Siècle.

Donné à Rome, le XX du mois de février, de l’an de grâce MCDLVII de notre Seigneur,
le vendredi, jour de la Saint-Olcovidius.

Citation :

A l’Universalité des fidèles,
Aux autorités du Comté de Toulouse,
Au Comte Ben Elazar Kamps,

Nous fûmes d’abord offusqué d’apprendre que le comté de Toulouse avait dépêché un
hérétique pour entamer des négociations concordataires avec la Sainte Eglise Romaine, mais
nous fûmes encore plus choqué d’apprendre que les négociateurs, dont parmi eux, un évêque
et un cardinal, avaient été littéralement mis à la porte des négociations, car considérés comme
trop virulents, insultants et peu diplomates.

Le comté de Toulouse se permet de condamner ainsi ces clercs alors que ce même comté se
livre à des pratiques qu’il réprouve en envoyant un émissaire hérétique statuer de la Vraie Foi
et de religion avec la Sainte Eglise. Bel exemple de diplomatie et de politesse !

Bien qu’il semble que se fâcheux incident fût réglé rapidement et dans un premier temps par
l’épiscopat local avec beaucoup de tempérance et de magnanimité, le comté de Toulouse, non
content d’une offense en commet une deuxième en congédiant l’épiscopat local habilité à
négocier le concordat, pour lui préférer, certes le secrétaire apostolique de France, mais un
autre clerc dont le comté aurait sans doute espéré plus de laxisme par l’amitié qui le liait au
comte souverain.

Nous réprouvons fermement cette attitude outrageante qui se poursuit. Force est de constater
que le Comté de Toulouse entend mettre l’entière responsabilité de cet échec sur le dos de
l’Eglise et plus particulièrement de l’épiscopat des diocèses concernés. Aussi fallacieuses
que sont les informations parues dans la presse des royaumes, aussi consternant est ce
comportement.

Les caractères de certains de nos diplomates n’ont peut-être pas eu l'heur de convenir aux
émissaires du comté de Toulouse, leurs méthodes n’ont peut être pas plu, mais il est honteux
de traiter de la sorte d’éminents clercs au service de l’Eglise, surtout quand on ne fait pas sa
propre introspection, que l’on ne reconnaît point ses propres tords, que l’on voit l’insulte là où
il n’y a que colifichet et sobriquet métaphorique.

Cependant, et bien que nous ne pardonnions tout à fait cette attitude susdécrite, nous ne
voudrions pas que le comté de Toulouse et ses nombreux fidèles qui le peuplent, subisse un
isolement et un détachement de l’aristotélisme pour ces raisons regrettables. Le royaume de
France est sans cesse tourmentée par les hérésies spinozistes, avéroistes ou cathares. L’Eglise
aurait peine à voir ce jeune comté laissé en pâture à ces cultes démoniaques et sacrilèges !
Aussi laissons-nous une porte ouverte à une reprise du dialogue entre l’Institution de Dieu et
le Comté de Toulouse. Une chance infime demeure, et nous espérons que le Comté de
Toulouse saura la saisir !

Vicomte Aaron de Nagan,
Cardinal-Archevêque de Reims,
Camerlingue de la Sainte Eglise Aristotélicienne,
Chancelier de la Nonciature Apostolique.

Donné à Rome, le XXIX octobre de l’an de grâce MCDLVI de
Notre Seigneur.

Citation :

Votre Grâce, Ma dame,

Nous venons à vous aujourd’hui en tout humilité et contrit des actions récentes qui nous accablent
de noble dérogeant à son devoir. Nous ne nous connaissons pas personnellement, et vous n’avez
sans doute entendu parler de nous qu’en tant que Cardinal de la Sainte Église, mais sachez, Votre
Grâce, que c’est le cœur lourd de ressentiment envers nous-même, de tristesse, et de peine que
nous nous présentons, car jamais encore nous n’avions eut à subir, et la faute nous est due
entièrement, l’opprobre de cette situation.

Noble de Normandie depuis plus de cinq ans, nous avons été anobli par feue la duchesse Enox en l’an
quatorze-cents cinquante-quatre. Dernier vicomte de mérite et vieux noble de Normandie, nous
incarnons l’histoire d’un passé révolu et bien différent de ce présent auquel nous avons à faire face.
Conseiller, Commissaire au Commerce et Capitaine du duché de Normandie, nous avons participé
avec cœur et courage à l’édification du duché, dans des heures sombres et pénibles : la Fronde,
l’enlisement économique, l’historique rachat des surproductions par le roi, la centralisation de la
vente du bétail,…

Après avoir occupé les sièges épiscopaux de Lisieux et de Rouen, nous avons été élus à celui de
Reims, et contrains de partir, c’est l’âme en peine, mais poussé par une nouvelle mission, que nous
avons déménagé pour la Champagne. Attaché à notre duché natal, nous avions bénéficié à l’époque
d’une exception du Roy d’Armes afin de rester héraut du duché que nous affectionnions tant : la
Normandie, tout en résidant en Champagne.

Mais permettez nous, madame, de vous expliquer les tenants de la situation qui nous amène
aujourd’hui devant vous. Il y a quelques semaines, le héraut de Normandie, Perrine de Gisors, nous
fit parvenir diverses lettres à propos de la levée du ban au sein du Domaine Royal. Notre secrétaire,
consciencieux, les a ouvertes, lues et nous en a fait parvenir le contenu. Cependant, et comme vous
devez l’imaginer, vous qui occupez maintenant une place de premier plan, c’est par dizaines que
nous recevons des courriers, que se soit à Rome, à Reims, ou à Ivry, et ce de manière hebdomadaire.
Aussi, et même si par cinq fois nous avons eut à entendre cet appel, nous n’y avons pas répondu de
suite, remettant à plus tard la rédaction d’une réponse, jusqu’à finalement omettre de la renvoyer en
temps et en heure.

Ce n’est ni par dédain, ni par négligence que nous n’y avons répondu. Aujourd’hui Cardinal,
Chancelier et responsable de plusieurs dicastères, notre attention est requise quotidiennement sur
des faits d’une importance capitale, et qui concernent l’ensemble de l’aristotélisme. Si nous sommes
parvenu jusqu’à cette fonction, c’est bien par notre travail sérieux et compétent, et non pour notre
dédain et notre négligence. Cependant, nous ne somme pas à l’abri de certaines erreurs, ou oublis,
lorsque l’on occupe une charge dont dépend des centaines de personnes.

Même si ces différentes explications prennent des allures d’excuses, elle n’empêche pas mon mea
culpa sincère et profond. Elles permettent simplement à Votre Grâce de mesurer l’ampleur de la
tâche et les raisons qui sans doute, jouèrent dans la situation qui est nôtre aujourd’hui.

Nous ajouterions que sur cinq longues années de noblesse, c’est la première fois que nous
« dérogeons » à notre devoir ; cinq années où nous n’avons cessez de servir la Normandie malgré
la distance qui aujourd’hui nous en sépare.

Ce qui vient, ma dame, si vous nous le permettez, à tempérer la situation actuelle dont on m’accuse.
Si nous avons conscience du devoir du noble, si nous avons conscience de l’erreur que nous avons
commise en ne répondant pas aux différents courriers, nous n’estimons pas, en âme et conscience,
être dérogeant ou félon à la Couronne de France que vous représentez. En effet, Votre Grâce, l’on
nous accuse de ne pas avoir fournit d’auxilum, c'est-à-dire d’aide, pour la défense des intérêts du
duché. Certes, nous n’avons pas été là, physiquement, et nous n’avons pas usé de notre bras ou de
nos deniers pour aider le duché de Normandie. Cependant, pour les hommes d’Église comme nous,
n’y a-t-il que l’option pécuniaire pour suppléer aux interdits canoniques qui nous frappent ?

Nous sommes souvent révulsés lorsque d’autres nobles nous accusent de ne pas servir notre duché
alors que nous ne faisons que cela. Nous prions chaque jour pour la grandeur de la Normandie, pour
la protection de ses institutions, nous recommandons son peuple à Dieu chaque fois que nous en
avons l’occasion… Dans les affaires de l’Église, chaque fois que le duché de Normandie se trouve
menacé spirituellement nous agissons pour que la menace soit moindre, pour que les répercutions
soient plus faibles… Pourtant d’aucun trouve ces agissements bien futiles, bien inutiles. Or, n’est ce
pas près du Très-Haut que nous pouvons trouver aide, réponse et Salut ? Nous n’avons de cesse de
garder les intérêts du duché de Normandie à cœur, notre duché natal, celui où notre père, le père
notre père et son père aussi, ont vécu, grandit et sont mort. Certain noble, ou en charge de la
noblesse, ne voit que l’épée et le sang comme auxilum, et que l’argent pour le suppléer, là où nous
proposons la prière et l’influence. Plus que proposer d’ailleurs, nous le faisons et n’attendons pas la
levée d’un ban pour mettre en marche ce que nous estimons inné, comme un devoir, comme une
nécessité…

Nous ne sommes pas quelqu’un qui se repose sur ses lauriers, et qui une fois titré, ne fait plus que
résider dans son château sans honorer l’antique contrat signé par ses aïeux envers la terres qui les
a porté et qui le porte aujourd’hui. Nous avons simplement changé de « niveau ». Là où nous avions
œuvré plus localement pour notre duché, nous œuvrons aujourd’hui à une échelle plus large, plus
grande. Nous œuvrons pour le royaume dans lequel est inscrit la Normandie, nous mettons nos
talents aux services d’autres duchés. Nous avons créé, dessiné, et moulé l’Ordre de la Pomme
Normande, aujourd’hui, nous avons dessiné et moulé l’ordre du Lys, l’Ordre de Comminges, du
Berry, de Guyenne et du Limousin. Nous prodiguons conseil au Sacre de la reine, à la Hérauderie,…

Nous n’avons pas oublié nos devoirs, et c’est en Normand que nous n’avons cessé de travailler pour
le Royaume. Toute la fierté que nous pouvions retirer de notre travail, c’est comme si la Normandie
elle-même, celle qui nous a produit, élevé et façonné, en tirait toute la substance, nous rendant
encore plus fier de notre patrie, de notre travail, de notre situation nobiliaire…

Aujourd’hui, quand nous voyons que certain envisage et conçoivent la noblesse comme une carrière,
qui ne perçoivent les devoirs du noble que comme une somme, une quantité que l’on doit au duché,
comme un rendu forcé, imposé, et non plus inné, nous en sommes peiné, outré, et profondément
affligé. Ce que nous faisons, nous, personnellement, parce que ce n’est pas au grand jour, parce que
ce n’est pas sur le champ de bataille, est balayé par des gens qui croient leur action plus bénéfique
et plus salvatrice pour le duché qu’ils prétendent aimer, mais dont ils monnayent les devoirs et les
privilèges. Et notre exemple n’est pas le seul. Nous avons entendu que le duc d’Évreux, Estienne
Morkar, était dans la même situation que nous. Comme nous, ses fonctions l’amènent à défendre
son duché à un niveau tout autre, et son action à la Pairie, pour la défense des intérêts de la
Normandie, ne se fait pas seulement lors d’une levée de ban, mais quotidiennement. Et celle-là est
peut-être bien plus efficace et bien plus précieuse que s’il avait été armé sur le champ de bataille.

Nous plaidons certes notre cause, et c’est toujours conscient de la faute que nous avons commise,
faute qui n’est peut-être pas celle que certain nous impute, mais faute tout de même de ne pas avoir
donné suite à l’appel qui nous était fait, faute de n’avoir pas dis que nous accomplissions déjà notre
auxilium en œuvrant pour le duché de Normandie dans les charges que le Très-Haut nous a
assignées.

Nous vous présentons nos plus pates et plus sincères excuses pour l’attitude que nous avons eut vis-
à-vis de cette situation, et vous prions de croire que jamais au grand jamais nous n’avons voulu cela,
et que c’est le cœur littéralement déchiré que nous vivons ce dont on nous accuse.

Nous espérons, Votre Grâce, que cet appel, que cette défense, nous rendra notre honneur et vous
aura permis de comprendre notre investissement, nos actions, et notre travail quotidien pour notre
duché. Nous avons la fierté d’être noble de Normandie, fierté aujourd’hui entaché, contre des
devoirs et serments présupposés non-rempli, non-honorer. Nous espérons, Ma dame, que notre acte
de contrition aura su vous convaincre de notre bonne foi et de l’attachement que nous portons
sincèrement au duché de Normandie. Et si vous estimiez que ceux-ci étaient insuffisants, alors, Votre
Grâce, nous nous plierions à votre volonté, en regrettant toutefois de ne pas avoir été compris. Nos
qualités et nos capacités sont nombreuses, quelles soit plus terre-à-terre comme celle d’orfèvre ou
de peintre, ou plus générales comme celle de diplomate et d’homme de consensus, et seront
toujours au service de la Normandie et de son peuple.

Dans l’espoir sincère d’avoir été compris, veuillez croire, Votre Grâce, en notre dévouement et nos
meilleures amitiés.

Bénédictions apostoliques,

Aaron de Nagan,
Cardinal, Vicomte d'Ivry.

Donné à Compiègne, le XIX du mois de mars, de l’an de grâce MCDLIX de notre Seigneur, le samedi.

Citation :

Chers collègues, chers amis,
Mon Roy,

C’est non sans amertume ni regret que je m’apprête à franchir le pas, mais c’est avec raison et
lucidité que je m’y résigne. Voilà plus de deux longues années et demi que mes caducées sont
au service de la Normandie, que ma planche et ma plume griffent le parchemin de couleurs et
de dessins au profit de l’élite qui a su obtenir ses lettres de noblesse. C’est le cœur gros que je
repense au souvenir de mon emploi, à ma nomination en tant que Héraut de Normandie, puis
de Maréchal d’Armes de notre collège, honneur que m’avais fait l’illustre comte d’Urgel,
honneur que je m’étais obliger à rendre quelques temps plus tard après en avoir reçu un autre,
celui de la pourpre.

Fidèle serviteur de la Chapelle et de notre ancien roi d’arme de France, Jehan de Volpillat
n’avait point juger valable de me démettre de ma marche normande lorsque je parti pour la
Champagne, appelé à être le premier évêque de France et à siéger sur le trône archiépiscopal
de Reims. Après avoir intronisé le premier roi d’arme, travaillé sans relâche aux ateliers de
blasonnement, le baron au renard me fit certain honneur qu’aujourd’hui je pense ne plus
pouvoir soutenir.

Doyen de deux collèges pour trois fonctions, cela se révélait peut-être trop, surtout après cette
récente nomination qui m’a projeté au sommet de l’Eglise. Aussi, c’est le cœur serré, les
jambes tremblantes que je remets aujourd’hui mes caducées de Normandie à notre roi d’arme.
J’incarnais l’exception, l’honneur d’un passé et le passé d’un honneur. Aujourd’hui, il est sans
doute temps que l’exception s’efface au profit de l’uniformité.

Avoir été le premier héraut de Normandie aura été un honneur et une joie. Je pris un énorme
plaisir à œuvrer pour le duché qui habite toujours mon cœur et où mon cœur est attaché. Bien
que certain m’ait reproché le peu de rigueur de mes dossiers et registres, j’ai accompli ma
mission avec honneur et sérieux, celui qui bien sûr caractérise cette Normandie que
j’affectionne temps. Je n’avais qu’un seul but, une seule mission : faire en sorte que la
noblesse de ma terre soit fière de ses patentes et qu’elle aime cette noblesse qu’elle incarnait
sans que le devoir ni le cérémonial ne l’étouffent ou l’empêche d’accomplir sa mission :
perpétuer l’histoire d’un peuple, et donner à la jeunesse une image digne des plus grands
duchés, mais surtout celle de sa propre histoire.

Sa mission est sans doute l’une des plus honorable qui soit. Vêtu de son tabard frappé aux
armes de son duché, les caducées azures fleurdelisées dans les mains, il incarne l’autorité du
Roi, représentant de Dieu sur terre, et le gardien de la noblesse d’une élite sociale, elle-même
destinée à guider les peuples et les nations dans le droit chemin de la foi et de la vertu.

Cette incarnation que symbolise le héraut ne s’arrête pourtant pas là. Il vit dans cette noblesse
vêtu des oripeaux de sa fonction, mais son cœur n’en est pas moins digne ou noble de la vivre.
En dehors de cette vie de représentation, le héraut sage et juste pèse le cœur des hommes
destinés à rejoindre leurs pairs au sommet de la hiérarchie sociale. Inspiré par Dieu, je
l’espère, il juge la loyauté, l’honneur, la vertu et la foi de ces prétendants. Malheureusement,
certain, hors de la raison, ne juge que les actes temporels sans juger les cœurs, et s’évertue à
cloisonner un mérite qui n’apparaît plus dés lors ni juste ni vertueux, vidant se sa substance
même la noblesse de cœur et d’esprit de ses plus belles couleurs.

Ces couleurs d’ailleurs, vertueuse et caractéristique d’une noblesse sage et loyale passe de la
nature, créée par Dieu au blason de l’aristocrate par l’intermédiaire toujours de cet homme
honnête qu’est le héraut. Par sa plume, les couleurs et les meubles prennent formes dans les
plus belles partitions d’armoiries. Symbolisant tantôt la vertu, tantôt la tempérance ou la
probité, ces couleurs se trouve être les éléments distinguant du noble seigneur.

Enfin, le héraut se fait la voix du roi et propage les édits du monarque à travers le royaume.
Quel plus beau rôle pourrait avoir un homme que de ce faire ainsi la voix du prince qu’il
entend servir le plus loyalement ? Au fond, la charge du Héraut n’est qu’honneur et prestige.
Il se fait le gardien de la noblesse, la voix du prince, l’artisan créateur des armoiries et couleur
qui définisse et distingue justement cette élite sociale, il est juge d’une noblesse que parfois il
n’a pas et s’émancipe dans cet ordre dont il n’est pourtant pas issu.

Voilà ce qui pour moi personnifie le héraut. Non seulement, Foi, Vertu et Loyauté doivent
être siennes, mais la Probité doit habiter son cœur. C’est donc ainsi que deux longues années
se terminent ici, en cet instant, deux longues années d’une mission que j’ai aimée et que
j’aime encore. Mon poursuivant ayant récemment revêtu l’habit d’une autre fonction qui lui
permet aujourd’hui de pénétrer dans cet antre de la noblesse, je ne sais à qui devra échoire la
marche. Je serai évidemment rassuré qu’elle tombe en des mains normandes expertes comme
les siennes, surtout après le travail formidable qu’elle a produit et que je loue aujourd’hui…

Que cela me peine, que cela m’attriste…

Ad imo pectore !

Aaron de Nagan, Cardinal.
Héraut de Normandie

Le I mai de l'an de grâce MCDLVI de notre Seigneur

Citation :

Sa Grandeur Amael,
Comte de Toulouse.

Monseigneur,

Nous avons appris avec un certain émoi la rupture unilatérale du concordat d’Amistat, et ceci en
contrevenant de la plus patente des manières, au droit qui régit votre comté et au Droit Canon
lui-même qui a force de loi auprès vous en tant que fidèle de la Sainte Église Aristotélicienne et
Romaine

Il serait vain de tenter de nous convaincre en usant d'arguments fallacieux vides de sens et
contradictoires, du bien fondé et de la justesse de vos déclarations. En tant que chef de la diplomatie
Romaine, nous avons vu maintes et maintes fois plus d'un autoproclamé juriste, canoniste et autre
légiste croyant pouvoir persuader, non sans duperie, le peuple en agitant des préceptes qu'il ne
maîtrise ni ne respecte : la liberté, la justice ne sont que des exemples parmi d'autres.

Nous estimons que nul mot, nulle défense n'est recevable, par nous-même ainsi que par le Siège
Apostolique. Aucune, en effet, ne serait ni légitime, ni valable, au regard de vos actes. Aussi, en tant
qu’homme d’Église, il est de notre devoir de berger de vous indiquer vos erreurs et les conséquences
qui s’en suivront si vous veniez à persister dans ce sens contraire.

Dès lors, nous rappelons à votre bon souvenir qu’un concordat est un document à valeur canonique.
C'est-à-dire qu’à partir de sa signature entre le Siège Apostolique Romain et une institution
temporelle, celui-ci s’applique pareillement au droit canon dans l’entité, et sur la portion du peuple
de Dieu de cette entité, définie par le concordat. Il doit donc être tenu par tout fidèle en égal respect
avec le Droit Canon.

Nous rappelons également que tout fidèle reniant, rejetant ou abandonnant une partie du Droit
Canon est caractérisé comme schismatique et de ce fait, passible des tribunaux inquisitoriaux, voire
de l’excommunication latae sentencia s’il venait à persister dans son erreur. Cette rupture du
concordat d'Amistat est a fortiori, en votre qualité de fidèle, une négation du Droit Canon, qu'elle
soit délibérée ou non. Croyez-bien que votre volonté de nuancer vos actes, en déclarant que ni
l'Eglise, ni la Religion Aristotélicienne ne sont visés, n'apporte pas la moindre excuse. Seul le repentir
est pardon.

Aussi, pour le bien du comté de Toulouse, chose pour laquelle vous semblez très attentif, au-delà de
la moralité de vos actions et du devenir de votre âme, nous vous exhortons et vous admonestons de
revenir sur vos déclarations dans les jours qui viennent, sans quoi vous tomberiez sous le coup de
sanctions canoniques graves vous rendant coupable d'hérésie.

Vous qui semblez également vous souciez beaucoup des liens unissant le comté de Toulouse au
Royaume de France, devez prendre garde, car si vous persistez dans vos errements, non seulement la
Congrégation des Affaires du Siècle se verrait contrainte de saisir la Cour des Pairs de France. Sans
l’ombre d’un doute, celle-ci trancherait en faveur de la Sainte Église puisque vous contrevenez vous-
mêmes aux lois établies par vos prédécesseurs et vous désavouerait publiquement. De surcroît, en
persistant dans votre égarement, vous seriez frappé d’excommunication, sans autre forme de procès,
pour votre crime caractérisé de schismatique. Dès lors, votre reconnaissance en tant que comte-
vassal par la Reine cesserait, comme ce fut déjà le cas par le passé dans d’autres comtés de France,
et vous perdriez toute légitimité auprès des instituions officielles, que se soit le conseil des
Feudataires ou de la Hérauderie de France, pour n'en citer que deux.

Que cela soit clair, nos propos ne voilent pas une menace quelconque, ils ne sont que le reflet de
faits et exposent deux avenirs possibles : l'erreur ou la raison. L’Église est pardon et mansuétude ;
Elle tend vers vous une main et vous apporte conseil ; Elle ne vous condamne pas, bien que vous
soyez déjà dans l’erreur et avez commis un acte schismatique. Cependant, elle ne peut rester
éternellement de marbre.

Vous voilà donc prévenu de toutes les possibilités qui s’offrent à vous. Vous avez jusqu’au trente de
ce mois, mercredi, jour de la Saint Étienne de Harding, pour vous rétracter, sous peine de quoi,
comme vous avez été prévenu, l’Église ne pourra plus se soustraire à vous infliger la punition que
votre crime mérite.

Et comme la Sainte Église de Rome est mansuétude, tempérance, raison et compréhension, la
Congrégation des Affaires du Siècle sera toute disposée à entamer des négociations en vue de
répondre à vos attentes quant au concordat d’Amistat, si et seulement si , vos précédentes
déclarations se voient retirées.

Dans l’espoir que raison soit vôtre,

Bénédiction apostolique.

Vicomte Aaron de Nagan,
Cardinal-Archevêque de Césarée,
Chancelier de la Congrégation des Affaires du Siècle.

Donné à Rome, le XXVII mars de l’an de grâce MCDLIX de
Notre Seigneur.

Citation :

A l’Université des Fidèles,
Au peuple du Comté de Toulouse,
Aux Toulousains et Toulousaines,

C’est avec émoi, tristesse mais aussi colère que nous avons appris l’inique rupture du concordat
d’Amistat, rédigé et signé jadis entre le comté de Toulouse et la Sainte Église Aristotélicienne et
Romaine. Émoi et tristesse de voir l’opprobre jetée ainsi sur le comté de Toulouse par le fait d’un
seul homme, et de constater qu’une fois de plus, la province toulousaine sombre dans des heures
noires en renouant avec les démons de son passé…

Nous tenons à apporter, au nom de l’ensemble de la Nonciature Apostolique et de la Congrégation
des Affaires du Siècle, notre plus vif soutien aux fidèles toulousains qui vivent aujourd’hui sous
l’autorité d’un homme qui bafoue notre serment commun du baptême, et insulte le Ciel par ses
actions irréfléchies et illégales. Toutes nos prières leur sont dédiées et pas un jour depuis cette
rupture, nous n'avons de cesse de supplier le Très-Haut d’apporter aide et conseil aux autorités
comtales de la province de Toulouse. Les nombreux rapports qui nous sont faits par nos agents
diplomatiques, et les nombreuses lettres que nous recevons des fidèles toulousains, inquiets de
cette situation, malgré l'alarme que ladite situation entraîne, nous rassurent, prouvant que le mal
de la bête-sans-nom n’a pas pris racine dans le cœur de tous les hommes de Toulouse.

Rompu dans l’illégalité, nous enjoignons chaque Aristotélicien du comté de Toulouse à considérer
comme valable et en application le concordat d’Amistat.

Profitant de cette lettre publique, nous tenons à apporter quelques réponses aux diverses questions
et interrogations qui sont faites en place publique et qui sèment le trouble au sein des esprits
aristotéliciens, soucieux du respect des préceptes. Aussi, nous affirmons que le baptême du comte
Amael, et bien qu’il fut célébré dans l’illégalité et contrairement aux règles édictées dans le Droit
Canon, n’en reste pas moins valide, car tout sacrement, même donné hors des lois, ne peut être
repris. Gageons que le comte et l’archevêque de Toulouse dont les rapports se sont tendus ces
derniers temps, ne se soient pas compris et aient entendu les mots dans des sens différents.

Par ailleurs, les raisons invoquées par le Comte Amael pour justifier la rupture du concordat sont
nulles et non-avenues, et ne peuvent être reçues, que ce soit auprès du Siège Apostolique ou auprès
de juristes confirmés, car un traité, par nature, ne peut être abrogé unilatéralement sans que les
autres parties ne soient lésées. Le concordat, comme tout traité ou contrat bilatéral d’ailleurs, est
tel un mariage : en cas de dissolution, il faut l’accord des deux parties, sinon, l’on considère qu’il y
a adultère.

Enfin, et bien que les accusations du comte Amael restent trompeuses, l’une d’elles nous invite à
rappeler aux fidèles que l’Église de France, sans érudits universitaires en théologie In Gratebus, est
comme un troupeau sans bergers. Sans ces derniers l’archevêque de Toulouse est dans l’incapacité
physique de pourvoir à la vacance des cures de son diocèse, et c’est une erreur grave que de
l’accuser d’incompétence pour ces faits. Aussi appelons nous les fidèles à envisager le sacerdoce
comme une vie possible, que se soit en tant que clerc laïc ou prêtre, et à entendre l’appel de Dieu.

Pour finir, nous appelons, enjoignons et exhortons le peuple des fidèles de Toulouse à soutenir les
mains tendues et les appels à la raison que l’Église ne cesse de réitérer auprès du Comte, et qu’il
joue de tout son poids et de toute son influence afin de prouver aux autorités publiques que le peuple
reste fidèle aux principes de l’aristotélisme. Seule l’Église Aristotélicienne conduit les âmes des
défunts au Paradis Solaire. En priver ne fut-ce qu’une infime partie du peuple est un crime grave, car
il condamne les âmes à un enfer éternel.

Malgré les apparences qui pousseraient à croire que l’Église menace et condamne sans entendre la
plainte de ses fidèles, Elle fait preuve pourtant d’une grande mansuétude et d’une tempérance
rarement atteintes. Le comte, mis au fait de l’erreur de ses actions et de son infraction envers le
Droit Canon, était invité à revenir sur ses déclarations – inéluctablement schismatiques – endéans
les cinq jours à compté de dimanche dernier sous peine de constatation de son excommunication.
Aujourd’hui, voilà plus de dix jours que nous n’avons pas eu de réponse. Le Comte et son conseil,
dans une optique comminatoire, viennent donc d’être frappés d’Interdit. L’Église fait une fois encore
preuve de modération et cherche par tous les moyens à retarder la sentence pourtant inévitable qui
devrait frapper le comte, en lui laissant le temps de la réflexion. Les autorités du Comté de Toulouse
ont jusqu’à demain soir pour revenir sur les égarements du comte, sans quoi, l’Église se verra dans
l’obligation de poursuivre les contrevenants.

Dans l’espoir que raison regagne les autorités toulousaines,

Bénédiction apostolique.

Vicomte Aaron de Nagan,
Cardinal-Archevêque de Césarée,
Chancelier de la Congrégation des Affaires du Siècle.

Donné à Rome, le V du mois d'avril de l’an de grâce MCDLIX de
Notre Seigneur.

Citation :

A l’Universalité des Fidèles,
Au peuple du Comté de Toulouse,
Aux autorités toulousaines et au comte,

Il semble que ces derniers jours et ces dernières heures n’aient pas suffi à convaincre le Comte
Amael de Toulouse de l’égarement dans lequel il semble s’entêter depuis plusieurs semaines ; il
apparaît que les conseils, les mises en garde et les rappels à l’ordre que l’Église lui fit savamment
et avec bienveillance n’aient pas suffi à faire revenir le comte à la raison.

La Congrégation des Affaires du Siècle et la Nonciature Apostolique déplorent ensemble la situation
ayant conduit le comte de Toulouse à l'acte insensé de négation du Concordat d’Amistat et regrette
amèrement que les querelles privées aient pénalisé l’ensemble du peuple des fidèles, pourtant
innocent dans ce conflit sans consistance.

L’apostasie dont s’est rendu coupable le comte Amael est un crime spirituel grave, quel que soit le
statut de la personne qui le commet. En tant que fidèle, le comte est tenu de respecter et de faire
sien le Droit Canon. Le Concordat, en tant qu’extension de celui-ci doit être tenu en égale estime à
la loi canonique établie par nos pères.

Face à ce non-respect, la sentence est non seulement sans appel, mais aussi automatique. La Sainte
Église, préférant fermer les yeux temporairement sur ces actes infâmes et ouvrir les bras aux égarés
dans une optique de réconciliation, a repoussé au-delà des limites de l'acceptable, l'échéance
inévitable d'excommunication latae sentencia du Comte de Toulouse. Cette dernière n’est ni une
punition, ni une vengeance. Elle est le résultat d’une justice immanente ; d’un acte qui produit un fait
inéluctable. Comme un cœur cessant de battre induit une mort inévitable, la négation ostensible et
répétée du Droit Canon induit l’excommunication latae sentencia.

C’est donc avec amertume, et habité par le regret de n’être parvenu à raisonner le Comte de
Toulouse, que nous joignons à cette présente lettre publique, l’avis d’excommunication latae
sentencia d’Amael de Sanche. En conséquence, l’Église délie de son serment de fidélité et
d’obéissance, le peuple et les vassaux d’Amael de Sanche et admonestons le peuple à ne plus le
reconnaître comme souverain de la province dont il incarnait jusque là l’autorité temporelle.

Mis au ban de la société civile et jeté hors de la communauté des fidèles, la Sainte Église
Aristotélicienne et Romaine prescrit aux autorités du Royaume de France de prendre les mesures
nécessaires et indiquées lorsqu’un comte, du fait de ses actions patentes, reconnues et affirmées,
sombre dans l’hérésie.

Un cap ayant été franchi, mais les actes n’étant pas irréversibles, l’excommunication ne pourra être
levée qu’après la tenue d’un procès devant le tribunal de la Sainte Inquisition.

Bénédiction apostolique.

Vicomte Aaron de Nagan,
Cardinal-Archevêque de Césarée,
Chancelier de la Congrégation des Affaires du Siècle.

Donné à Rome, le IX d'avril de l’an de grâce MCDLIX de
Notre Seigneur.

Citation :

A l'Universalité des Fidèles,
Aux autorités provinciales du Royaume de France,
A la Chancellerie de France,

Une fois n’est pas coutume, les événements semblent se répéter. Dans un récent
communiqué, la Chancellerie de France outrepasse son domaine de compétence et s’arroge
des droits qu’elle n’a pas, semant le trouble au sein des chancelleries locales et auprès des
corps diplomatiques quant aux relations que celles-ci pourraient avoir avec le Saint-Siège.

Nulle autorité temporelle ne saurait se substituer à la Sainte Église dans l’édiction de ses
Canons. Aussi, le communiqué du XVIII août émanant de la Chancellerie de France est nul
et non avenu en matière de Droit concordataire. Que cette nouvelle loi s’applique au seul
domaine diplomatique temporel, le Siège Apostolique ne saurait trouver à redire, mais elle ne
saurait s’appliquer aux traités engagés et signés par la Congrégation des Affaires du Siècle,
représentante diplomatique du Saint-Siège Romain.

Par ailleurs, l’argumentaire fallacieux, faux et erroné donné par la Chancellerie de France
ne fait que confirmer l’incompétence de cette dernière dans le domaine diplomatique
ecclésiastique, puisqu’elle réduit un concordat à un simple « traité particulier » signé entre
une province et le Saint-Siège. Hors de la portée législative et juridique de la Chancellerie de
France, cette dernière semble ignorer tout de la nature et de l’étendue canonique que recouvre
un concordat.

Rappelons aux fidèles, corps diplomatiques et autres ambassadeurs qu’un concordat n’est en
aucun cas « un traité particulier », mais un document à valeur canonique signé et reconnu par
l’Église et la province signataire. De ce fait, à l’instant même où le sceau de l’une et de l’autre
institution est imprimé dans la cire encore fondante du document, le « traité » devient une
extension du Droit Canon de la Sainte Église Aristotélicienne et Romaine, applicable et
appliquée à une portion du peuple de Dieu défini par ce même document dans le but de mettre
en place un cadre entre le spirituel et le temporel pour l'application de la loi divine. Ce « traité
particulier » recouvre alors un caractère canonique inviolable.

Au mois de juillet MCDLVII, nous rappelions déjà à l’ordre la Chancellerie de France qui
outrepassait ses droits en matière juridique concordataire. Ce que nous avons pu dire ce jour
de juillet est toujours applicable aujourd’hui : « La vanité est le trait le plus saillant du
caractère des hommes, dont l’esprit étriqué n’est que le reflet de leur manque de foi ; ils
croient pouvoir appliquer au spirituel ce qu’ils ont l’habitude de faire dans l’ordre temporel ;
c’est bien peu estimer le magistère de l’Église ».

En conséquence, nous apportons à la connaissance de tous que l’interprétation de la
Chancellerie de France en matière de droit concordataire est fausse et non avenue ; et que la
Nonciature Apostolique continuera de considérer dans son domaine diplomatique que « toute
clause d'un traité qui demande l'accord des deux parties pour la rupture dudit traité est et reste
applicable», lorsqu’il lie l’Institution Romaine à une autorité locale.

Profitant de cette lettre ouverte, nous rappelons que la rupture d’un concordat, qui par nature
s’inscrit dans le Droit Canon, est synonyme d’apostasie et passible de ce fait des tribunaux
ecclésiastiques et de la Justice d’Église. Dès lors, nous enjoignons les fidèles et autorités
compétentes à repousser de la plus vive des manières l’invitation insidieuse qui est faite par la
Chancellerie de France de faire acte d’apostasie et de sombrer dans l’hérésie en rompant les
accords passés entre une province et le Siège Apostolique, au gré des volontés et des humeurs
du temps et des personnes.

Nous remettons une nouvelle fois en garde la Chancellerie, et ceux qu’elle invite à prendre le
chemin du péché, contre toute déviance blasphématoire qui les conduiraient sur la voie de
l’hérésie en reconnaissant pour nul le Droit Canon dans lequel s’inscrit un concordat.
Invitions par ailleurs la Chancellerie de France et le Chancelier McLegrand à revenir sur ses
propos dans les plus brefs délais, afin de dissiper et corriger les erreurs dont son institution est
responsable.

Qu’il soit donc su et entendu que l’Église et la Congrégation des Affaires du Siècle par la voix
de la Nonciature Apostolique continueront d’appliquer cette clause d’unilatéralité, celle-ci
agissant telle une monition à l’endroit des autorités signataires.

Bénédiction Apostolique.

Vicomte Aaron de Nagan,
Cardinal & Archevêque de Césarée,
Chancelier de la Congrégation des Affaires du Siècle.

Rome, le XXIV août de l'an de grâce MCDLIX, le mercredi.

Citation :

Au Chancelier de France,
Le vicomte McLegrand.

Monseigneur,

Notre missive publique et notre mise au courant de la réponse donnée à notre protonotaire
apostolique se sont croisées. Cependant, votre courrier n’apportait en aucune façon une
réponse satisfaisante à notre demande, pire, vous persévériez dans votre erreur.

Nous louons votre connaissance des Écritures, et regrettons que les officiers royaux ne citent
pas d’avantage, suivant votre exemple, de références sacrées. Quoique, le ferraient-ils à bon
escient lorsqu’on voit comme vous vous entêtez à apprendre le Droit Canon de la Sainte
Église à un prélat, et surtout, à celui-là même qui en dirige la rédaction ?

Vous devriez intégrer le collège des légistes pontificaux, vos assertions auraient le mérite
d’attirer notre attention et favoriser l’émulation. Le Droit Canon n’est pas la seule référence
en matière de droit ecclésiastique, vous vous en apercevriez bien vite. La Coutume et les lois
non-écrites régissent elles-aussi le fonctionnement de la Sainte Institution, c’est ce que vous
appelez « la jurisprudence », qui consiste à considérer comme loi, ou comme réponse légitime
à un problème pausé, une décision ou une affirmation précédemment édictée.

Concernant votre interprétation de l’article 4-I-6, du Droit Canon sur la Justice d’Église, nous
la rejetons, bien évidement. Que les concordats soient associés ici aux traités et accords n’est
en aucun cas un argument en faveur de votre démonstration. En dehors des concordats,
l’Église signe également des traités et des accords, purement séculiers, notamment la
Congrégation des Saintes Armées qui s’attache l’amitié et l’assurance de provinces pour la
libre circulation, particulièrement des chevaliers des ordres militaires et religieux. Ces accords
ne recouvrent aucunement l’organisation et l’administration des charges d’âmes. Que la
Justice d’Église vienne à se baser sur ce genre de traité dans les affaires qu’Elle juge et en
rapport avec ceux-ci, n’est donc pas incongru. Par ailleurs, que les concordats soient placés en
dessous du Droit Canon n’est pas non plus un illogisme. En effet, les concordats étant des
dispositions canoniques particulières, elles-sont soumises et découlent, de facto, au Droit
Canon Universel. Dans l’ordre des choses, on va du général vers le particulier… Du Dogme
découlent les doctrines, du Dogme et des doctrines découle le Droit Canon, des trois
découlent les concordats !

En tant qu’ancien ambassadeur apostolique, vous devriez donc savoir que par la
« jurisprudence », mainte fois confirmée, l’Église Aristotélicienne considère les concordats
comme des Canons particuliers. Nous en voulons pour preuve quelques unes de nos lettres
diplomatiques, par exemple du 27 décembre 1455 à l’Universalité des fidèles, du 7 juillet
1457 aux Flandres, du 7 et 8 mars 1458 à la Franche-Comté, du 29 août 1458 aux terres
aquitaines, du 27 mars et du 9 avril 1459 au Comté de Toulouse,… où systématiquement nous
avons rappelé le caractère sacré et canonique des concordats.

Du reste, soyez heureux que nous n’ayons pas dépassé notre rôle de prélat de l’Église et
n’avons pas revêtu celui de français pour critiquer l’aspect juridique purement séculier de
votre annonce, et le travestissement que vous faites de la jurisprudence. En débutant votre
annonce, vous rappeler « le point de jurisprudence suivant », pointant particulièrement les
concordats ; or, la jurisprudence française, et les décisions ultérieures qui en ont découlé, a
systématiquement condamnée comme illégale toute rupture de concordat. Nous en voulons
pour dernière preuve l’annonce faite par feue Sa Majesté Béatrice à l’endroit d’Amael
Sanche.

En pointant particulièrement dans votre annonce les concordats, vous avez placé les comtes
du royaume devant un choix qu’ils n’avaient pas : abroger s’ils le désiraient le concordat qui
lie leur province au Siège Apostolique, ce dernier usant d’un article « illégale » (sic) pour
empêcher cette rupture. De ce faite, vous avez proposé comme chemin acceptable celui de
l’apostasie, en laissant sous entendre qu’il n’y aurait aucune conséquence juridique. Or, en
dehors de conséquence spirituelles et canoniques, des conséquences juridiques existent bel et
bien. Un comte excommunié par l’Église, pour avoir rompu un concordat, se ferrait désavoué
par la Couronne, et perdrait de ce fait son statut de feudataire. Le doux parfum de la liberté
que votre annonce laisse exhaler, à comme une odeur cachée d’amertume…

Veiller à faire régner la justice et la vérité est un votre but, mais il semble loin d’être encore
atteint…

Bénédiction apostolique.

Vicomte Aaron de Nagan,
Cardinal & Archevêque de Césarée,
Chancelier de la Congrégation des Affaires du Siècle.

Donné à Rome, le XXV du mois d'Août de l'an de grâce MCDLIX

Citation :

A l'Universalité des fidèles
Au Royaume de France,
Aux autorités belligérantes,

Alors qu’un deuil prend fin et qu’un nouveau monarque vient d’être élu à la tête du Royaume
de France, les composantes de ce dernier s’entre-déchirent pour de vaines questions de
pouvoir et d’honneur, déguisées sous les oripeaux de l’égoïsme. Elles se livrent une guerre
fratricide et cruelle dont l’issue ne saurait être que tragique.

Notre longue expérience à la tête de la Congrégation des Affaires du Siècle nous a donné
l’occasion de voir de nombreux conflits s’ériger en guerre juste, en quête de la Liberté, et
finir en un massacre dramatique, en un marasme géopolitique. De surcroît, ces guerres
auxquelles nous avons assisté n’ont fait qu’affaiblir les provinces, alors que, tout récemment
encore, nous apprenions les déficits abyssaux de certains comtés du continent. Toutes ces
guerres pour des causes fallacieuses qui ne trouvèrent finalement ni écho ni réponse dans
l’épée brandie et le sang versé. Que de vies brisées, que d’énergie dépensée pour qu’il n’en
soit retiré que désolation, appauvrissement et destruction.

Le cœur du royaume n’en n’est malheureusement pas à son premier conflit, et nous nous
rappelons encore ceux qui le secouèrent en l’an 1455 et où s’opposaient déjà la Touraine et
le Berry, et auquel vint se joindre l’Alliance du Centre : la marche infernale et irréfléchie des
alliances avait là aussi fait son œuvre. En 1456, une nouvelle guerre opposait le Poitou à
l’Anjou, et un an plus tard encore, la Touraine, le Limousin, le Périgord et le Bourbonnais au
duché de Berry. Sans oublier les conflits plus anciens, comme ceux qui déchirèrent l’Artois et
la Champagne à propos de la cité de Compiègne, la France et la Bretagne quant à la
souveraineté de cette dernière, et tant d’autres encore. En relisant nos propres lignes, nous
nous rendons compte que jamais le Royaume de France ne fut en paix durant une année
entière…

Les historiographes auront bien du mal, dans les années futures, à remonter aux sources du
conflit qui secoue aujourd’hui le Royaume des Lys pour en graver l’histoire sur le mur de la
mémoire. Pour une sombre affaire privée, l’ensemble du Royaume de France se retrouve
aujourd’hui mêlé à une guerre et prêt à sombrer dans l’anarchie à cause de la vilenie de
quelques uns qui entendent dicter à tous la volonté de leurs humeurs. La diplomatie actuelle
doit se demander aujourd’hui si les alliances ont encore un avenir quand on voit quelle
proportion prend ce conflit, à cause justement d’accords passés qui obligent en cascade, l’un
puis l’autre, à prendre part au conflit. L’affaire se révélant de plus en plus comme un
véritable nœud gordien, nul ne peut plus aujourd’hui trouver de solutions qui satisfassent
toutes les parties… Tous estiment légitime leur entrée en guerre, tous estiment justes leurs
griefs, et tous jouent encore aujourd’hui à exciter les belligérants par leurs revendications et
déclaration palinodiques, bellicistes, immorales autant que rédhibitoires.

Devant la vacuité des discours et des dépêches diplomatiques malhonnêtes qui ne font
qu’attiser un peu plus la haine et la rancœur, tous les acteurs de ce lamentable conflit ont
prouvé par leurs déclarations pyrrhoniennes qu’ils ne croyaient plus en la parole de leur
adversaire, et à juste titre. L’entregent semble dicter la conduite de tous et chacun cherche
son propre intérêt sans se soucier des conséquences, aggravant d’avantage encore le conflit
qui atteint aujourd’hui une situation inextricable.

D’aucuns ne respectent plus l’autorité suprême, ni la morale, ni l’éthique… Aujourd’hui, on
abreuve le sol de France du sang de ses fils en en faisant des « héros ». Rien pourtant dans ce
conflit ne revêt un caractère héroïque ! Tout n’est qu’égoïsme et cruauté.

Comment pouvons-nous décemment envisager une sortie honorable pour tous ? Qui oserait
déposer les armes après les nombreux affronts, après les nombreux morts ? D’aucuns
verraient ce geste comme une humiliation. Pourtant, avec du recul, tous s’aperçoivent que
cette guerre est une humiliation à elle seule quand ont remonte aux raisons premières qui ont
engendré ce conflit… L’ordre du monde semble renversé… Et aujourd’hui, au nom de la
liberté, certains estiment juste de rompre toute morale et toute éthique en choisissant comme
solution légitime, celle de renier tout devoir, tout serment ainsi que l’œuvre de leurs aïeux.
Jusqu’où l’escalade de la violence qui a amené l’homme à renier son passé, le travail et la
mort de ses ancêtres ira-t-elle ? Quelle époque bien tragique vivons-nous !

L’Église Aristotélicienne Universelle et Romaine appelle l’ensemble des belligérants à la
paix, à la raison et à la trêve, comme l'ont suggéré avec sagesse et tempérance les assemblées
épiscopales de France et de Bretagne. Cette pacification permettra à toutes les populations,
où qu’elles se trouvent dans le royaume, de vivre enfin une époque de paix, où le vil honneur
de quelques-uns ne jette l’opprobre sur l’ensemble des actions d’un comté et n’entraîne dans
sa course infernale l’innocent qui se trouve bien malgré lui même à cette triste mascarade.

Bénédiction Apostolique.

Vicomte Aaron de Nagan,
Cardinal & Archevêque de Césarée,
Chancelier de la Congrégation des Affaires du Siècle.

Rome, le XXX août de l'an de grâce MCDLIX, le mardi.

Citation :

A Terwagne Méricourt
Vicomtesse d'Orpierre,
Présidente de la Cour d'Appel.

Ma dame,
Votre Grandeur,

Si nous reprenons la plume ce jour, c’est le cœur gros, et l’esprit assombri par de terribles
révélations aux conséquences désastreuses pour le Royaume de France, notre Monarque et la Vraie
Foi. Il incombe bien trop souvent aux hommes de Dieu de faire l’arbitre et de rappeler au peuple des
fidèles les limites de leur conduite, et l’étendue du Magistère spirituel de l’Église.

Nous n’entendons en aucune façon nous ingérer dans les affaires de la Cour d’Appel ni lui dicter sa
conduite, car là n’est ni notre rôle, ni notre droit. Toutefois, la Sainte Église Aristotélicienne et
Romaine, garante de la Vraie Foi et de la protection des fidèles ne saurait rester silencieuse lorsque
les égarements de la Cour d’Appel la force à intervenir pour la sauvegarde de cette Vraie Foi. En
effet, nous avons appris avec émoi et une certaine peine, la nomination sous condition du dénommé
Kartouche, sicaire de la secte des Lions de Juda.

Il va de soi que vous ignoriez sans doute la condition du dit homme, mais l’Église est là, justement,
pour veiller à informer ses fidèles des dangers qui les guettent. Il plut à Sa Majesté la Reine de gracier
le dit Kartouche pour les actes dont il s’était rendu coupable au regard des lois royales ou
provinciales, et sur ce, l’Église ne peut, ni n’a droit, de revenir, car il appartient aux hommes de se
gouverner dans les limites des lois établies par Dieu. Cette grâce n’y contrevient pas et ne met en
danger ni la Foi, ni les fidèles.

Cependant, si un casier vierge doit être une condition sine qua non à l’acceptation d’une nomination
en tant que juge auprès de la Cour d’Appel, celle de ne pas être un hérétique doit en être une autre.
Il est fondamentalement inconcevable qu’un tel individu, ayant dénié l’existence de Dieu, blasphémé
contre l’Institution Divine et cherché l’effondrement de cette dernière par des actes incessants et
répétés à Son encontre, puisse juger de la culpabilité ou de l’innocence d’un quelconque individu, et
a fortiori, d’un fidèle aristotélicien. Tout comme on ne peut décemment accepter qu’un feudataire
du Royaume puissent sombrer dans l’hérésie – ce qui a force de loi actuellement en notre
royaume –, de par sa position vis-à-vis de Sa Majesté, et de par sa position vis-à-vis du peuple, on ne
peut raisonnablement accepter qu’une charge de juge soit pourvue par un tel individu, placé là pour
décider de la destinée de gens. Par qui sera-t-il inspiré s'il bafoue déjà le Père créateur et
l’Institution divine qui sacre et légitime le pouvoir du Monarque qu’il est censé servir ? Rien ne
saurait justifier un tel acte, rien ne saurait le légitimer.

Aussi, c’est de manière amicale que nous vous entretenons de cette affaire, et avons décidé de vous
éclairer, afin que vous ayez toutes les cartes en mains et ne placiez Sa Majesté dans une posture
fâcheuse pour elle et le Royaume. Car en l’état, et sauf si le dénommé Kartouche n’était nommé
que pour juger seulement les hérétiques pour leur crimes temporels, l’Église Aristotélicienne ne
saurait à quel saint se vouer pour sauver de l’apostasie l’Institution Royale, chose, vous en
conviendrez, qui serait extrêmement déplaisant au vu des événements que le Royaume connaît. Les
ennemis de la Reine placeraient alors l’Église dans une situation insoutenable où cette dernière devrait
ou non juger du caractère infidèle d’une telle nomination. Dans le contexte actuel, cette étincelle
pourrait devenir un grand brasier, ce que, en tant que prélat français profondément attaché à la
Couronne et au Royaume, nous ne pourrions supporter.

Ces éclaircissements vous étant maintenant communiqués, nous supposons que vous prendrez les
mesures nécessaires et légitimes au rétablissement de l’équilibre en renonçant à la nomination dudit
Kartouche en tant que juge auprès de la Cour d’Appel. Le Très-Haut puisse vous accorder paix,
lucidité et clairvoyance.

Bénédictions apostoliques,

Pour l'Assemblée épiscopale de France,
Aaron de Nagan, Cardinal.

Rome, le XXII décembre de l'an de grâce MCDLIX.

Citation :

À Sa Majesté la Reine,
Aux feudataires du Royaume de France,
Aux fidèles et aux nations.

La calomnie ne glorifie personne. Nous avons connaissance que, depuis plusieurs jours, se répandent
mensonges et fausses rumeurs à l'endroit de l'Église. Ces comportements sont méprisables.

Heurté par les propos qui furent tenus dans une lettre ouverte qui leur était adressée, les cardinaux
de la Sainte Église Aristotélicienne et Romaine ont décidé de répondre à l’affront qui leur était fait,
par le verbe pacifiste et non la verve haineuse. Notre lettre se divisera en deux parties, de manière
claire, et sans ambages : l’une consacrée aux faits en tant que tels, l’autre, à l’enseignement contre
les égarements spirituels dans lesquels s’aventurait la lettre royale.

Premièrement, l’Histoire ne fait pas toujours loi, et si des erreurs ont été commises dans un lointain
passé (sic), elles n’en deviennent pas moins plus légitimes dans le présent ou le futur. Un crime
spirituel commis hier et non punit ne devient pas aujourd’hui un acte de vertu. Et tout comme
l’Histoire ne fait pas loi, la parole d’un clerc ne fait pas celle de l’Église, sauf s’il est expressément
mandé par Celle-ci pour s’en faire le porte-voix.

Deuxièmement, le fait de déposer une demande de pardon n’est que le premier pas d’un long
processus visant à lever l’excommunication. Pour rapporter cette démarche à quelque chose de
concret, si l’on compare l’excommunication à la félonie, l’on voit comme il fut difficile et fastidieux,
en temps et en énergie, pour organiser et accepter le retour dans le giron royal du duc de Berry.
Pensez-vous qu’il en est autrement pour le retour en grâce d’un excommunié ? Croyez-vous
sincèrement qu’une excommunication puisse être levée dans l’heure sous prétexte que
l’excommunié ait fait quelque geste ?

Troisièmement, vous n’êtes pas sans savoir que le prélat qui conseilla le roi vient d’être relevé de ses
droits et se trouve en attente de son procès devant le Tribunal Pontifical de la Sainte Église
Aristotélicienne et Romaine. Ses supposées malversations et abus de pouvoirs l’ont ainsi conduit à
comparaître devant ses pairs. L’un de ses abus fut justement de s’arroger le droit de lever à
discrétion les excommunications prononcées au nom du Sacré-Collège des cardinaux. Or c’était là un
droit qu’il n’avait pas.

Quatrièmement. Considérant les faits susmentionnés, il apparaît totalement incongru d’accorder
quelque crédit que se soit à la parole d’un prélat qui semble avoir manœuvré dans l’ombre et à
desseins. Desseins sur lesquels le Tribunal Pontifical entend faire toute la lumière.

Cinquièmement, nous sommes absolument certains que vous serrez d’accord avec nous, puisque
durant les longs mois de règne de feu votre époux, les instances royales, tout comme Sa Majesté,
n’ont cessé d’accumuler des griefs à l’encontre de ce même prélat, demandant même à l’Église de
prendre des mesures à son encontre. Vous rappelant ces faits, vous conviendrez qu’il apparaît abusif
d’accorder, une fois de plus, un quelconque crédit à ses paroles.

Sixièmement. Il est ainsi donc malvenu de colporter honteusement des propos faux et déformés à
l’encontre d’éminents prélats de la Sainte Curie sous prétexte qu’ils ont été rapportés par un tiers,
qui s’est révélé être un clerc séditieux. Vous relevez vous-même l’absurde de la chose en affirmant
qu’il apparaît insensé qu’un cardinal se promenant au Louvre eut préféré courir informer ses
confrères plutôt que d’empêcher un crime spirituel d’être perpétré. A ce titre, il est temps de rétablir
la vérité. Son Éminence Rehael, ayant été averti le XXIII octobre au soir de l'intention de feu le Roi
de reconnaître un hérétique sur le trône de Touraine, a aussitôt prévenu une personne qu'il savait
pouvoir entrer plus vite que quiconque en contact avec le Roi : le primat de France. Ce dernier a pu
alors informer le Roi des dangers de cette reconnaissance. Malheureusement sans succès. Le
lendemain, le Roi trépassait.

Septièmement. Affirmer que son éminence de Plantagenêt n’a rien fait pour avertir Sa Majesté le roi
est donc un mensonge éhonté, propagé comme seule défense par des prélats incapables d’assumer
leurs erreurs. Nous nous étonnons d’ailleurs que la Reine s’engage sur ce dangereux chemin,
considérant le cinquième point de notre analyse et considérant que leurs éminences Rehael et
Bender Rodriguez du Consistoire Pontifical francophone l’ont rencontré personnellement pour lui
exposer les tenants et aboutissants de l’affaire. L’ensemble des prélats de France en sont d’ailleurs
les plus sûrs témoins. Nous serions dès lors tentés de croire que la Reine, aveuglée par des conseils
perfides, persiste dans la voie du mensonge à des fins biens mystérieuses, et surtout bien
dangereuses pour l’âme de son royal époux. Son éminence Clodeweck aurait-il sciemment
manœuvré pour mettre Leurs Majestés en mauvaise posture ?

Huitièmement, et en conclusion de cette première partie, il apparaît évident que les différents
événements qui agitent aujourd’hui l’Église romaine et la Couronne de France reposent sur des actes
hypocrites et des faits fallacieux, sur la tromperie et le mensonge. Feu Sa Majesté le Roi semble
avoir été conseillé par un homme qui lui a promis des choses qu’il n’était pas en mesure de réaliser.
C’est cela, et uniquement cela qui nous à conduit là où nous sommes aujourd’hui.

Nous en venons maintenant à notre deuxième partie :

Premièrement, « légalité » et « légitimité » sont, tout comme dans le droit temporel, des termes qui
ont « droit de cité » au sein de l’Église et de ses Canons. Et contrairement à ce que vous avancez,
l’Église est en mesure de s’opposer à tout ce qu’Elle estimerait contre-nature et contre la Vraie Foi.
Nonobstant, par la promesse du sacre, Sa Majesté le roi Vonafred a fait le serment de pourchasser
l’hérésie. En recevant pour vassal un fidèle excommunié, hérétique par nature, il contrevient à cette
promesse. L’Église, en tant que gardienne et contractante de ce serment au nom du Souverain
Suprême entend, et est en droit de, le faire respecter.

Deuxièmement, le fait de condamner un acte du souverain de France n’entraîne nullement la
caducité de l’ensemble de ses actes, même s’il est condamné pour un crime spirituel.

Troisièmement, jamais il n’a été question d’excommunication de qui que se soit dans le dossier qui
nous occupe, et encore moins du roi. Il semble que vous fassiez le procès de feu votre époux avant
l’heure et que vous le condamniez déjà par ailleurs. Il n’est donc nullement nécessaire de rappeler au
bon souvenir du Sacré-Collège des cardinaux les termes du Concordat de Paris qui sont pour eux
clairs et limpides, mais d’aucune utilité dans le présent cas. Votre démonstration quant à
l’excommunication de l’ensemble du Royaume, en dehors du fait qu’elle est hors de votre jugement,
devient caduque et grotesque. En termes tout à fait clairs : feu le Roi n'a été frappé d'aucune
excommunication.

Quoi qu'il en soit, le Sacré-Collège des cardinaux souligne qu'il fait bien peu de cas des pressions qui
sont menées contre lui et rejette fermement les exigences formulées dans le courrier qui lui était
adressé. La compromission et le discrédit entachent maintenant les rédacteurs de cette lettre et ceux
qui s’y sont joint sans en évaluer toute la portée de ses affirmations. Sachez en outre qu’il est par
nature intolérable que l’on adresse un tel courrier à la Sainte Église Aristotélicienne et à ses
représentants, surtout lorsque celui-ci est jalonné de menaces, de blasphèmes et de propos faux et
injurieux à l’encontre de membres éminents de son gouvernement. Gageons que la douleur de la
perte d’un être cher vous a conduit sur le chemin de la déraison.

Comme vous le dites si bien, l’Église ouvre toujours les bras à ceux qui se tournent vers Elle, car Elle
est compréhension, pardon et miséricorde. Le Tribunal Pontifical, comme nous l’avons précisé,
entend faire la lumière sur toute cette affaire et apporter la vérité là où se trouve le mensonge. En
tant que fidèle sujet de la Couronne et de feu Sa Majesté, je ne peux qu’aspirer à une procédure
prompte menée avec diligence pour donner au roi la digne sépulture qu’il mérite. Nous serons donc
au moins deux à attendre fermement une décision de ce tribunal qui pourra ainsi lever la censure
ecclésiastique qui frappe feu le roi.

Bénédictions apostoliques.

Pour le Sacré-Collège des Cardinaux,
Aaron de Nagan,
Cardinal et Archichancelier du Saint-Siège.

Rome, le XIII novembre de l'an de grâce MCDLX, le mardi.

Citation :

À l'universalité des fidèles,
Aux peuples et aux nations,

A peine l’Eglise eut-elle condamné l’un des siens que déjà des voix s’élèvent par delà les
royaumes. Que savent donc ces crieurs de passage des faits et actes de l’ordre du Temple ?
Connaissent-ils tous les tenants et aboutissants de cette histoire ? Croient-ils que l’Eglise
frappe l’un des Ses plus fidèles ordres d’une des sentences les plus grave sur un simple coup
de tête ? Pensent-ils sincèrement que la Sainte Institution soit heureuse de cette situation ?
Non, l’Eglise pleure, l’Eglise est plus que peinée… Pourtant, Elle se devait de réagir.

Face donc à l’importance que prend l’affaire auprès de la populace, nous nous devons peut-
être de donner une explication plus étendue au pourquoi du comment. Ceci, afin que les
agitateurs publics cessent d’animer les foules d’une haine insidieuse et sournoise envers
l’Eglise.

Il y a de ça quelque temps, le Temple s’était déjà fourvoyé, et l’Eglise avait du réagir. Tout
était finalement rentré dans l’ordre, et l’affaire avait été oubliée, tellement oubliée que nombre
de chevaliers templiers furent fait chevaliers d’Isendiul, ordre du mérite aristotélicien qui
porte même le nom qu’un templier.

Il ne faut pas croire que le récent décret « Super Templum Anethema » touche l’ensemble du
Temple sans distinction. Il touche actuellement le Chapitre qui compte quelques personnes
apparement mal intentionnées et qui depuis toujours, avant même que le Droit Canon ne soit
révisé, sèment le trouble au sein de l’ordre.

Mais avant d’aller plus loin, revenons en à l’anathème qui touche aujourd’hui le Temple.
Récemment, durant les derniers mois de l’année MCDLV, le Droit Canon de la Congrégation
des Saintes Armées fut révisé. Le but de cette entreprise était de centraliser, de perfectionner
et d’améliorer l’efficacité des éléments qui la composent. Certaines clauses demandaient un
rapprochement plus important avec l’Eglise, d’autres l’en éloignait quelque peu, mais les
Grand-Maîtres disposaient toujours de leur souveraineté.

L’Ordre du Temple s’explique aujourd’hui en affirmant que l’Eglise voulait lui imposer un
statut, un règlement, des contraintes qui lui aurait fait perdre de sa nature, mais qui n’était en
fait qu’un rapprochement plus important. Qu'y a-t-il de plus cocasse que les dernières actions
et affirmations du Temple ? Ordre qui se targue de tenir hautes les valeurs de l’aristotélisme,
de la Foi et du Très-Haut, mais qui, tout en tenant ce discours, juge opportun de se détacher de
la plus vile des manières de la Sainte Institution de Dieu sur terre. Comme le faisait d’ailleurs
remarquer le Grand Aumônier de France, Monseigneur Olaf, même dans leurs derniers
discours, ils se contredisent encore, voulant servir avant tout le Très-Haut, mais préférant se
mettre au service du Roi, plutôt qu’au service de l’Institution de Dieu.

Je ne reviendrai pas sur les affirmations calomnieuses dont l’Eglise est sans cesse la victime et
que les crieurs de passage s’amusent à proférer pour étoffer leur discours vide de sens et
d’intérêt, car il est de notoriété publique que la haine contre l’Eglise unit tous ceux qui ne
reconnaissent pas son autorité et la tradition apostolique.

Certes le Temple, par le passé a réalisé de grande chose, a élevé plus haut encore l’Eglise
qu’Elle ne l’était. Cependant, ceci justifie-t-il que toutes leurs actions soient tolérées ? Un
comte, ayant assuré de nombreux mandats, ayant été l’acteur du redressement économique
d’un comté, peut-il se servir dans la caisse comme bon lui semble sous prétexte que c’est
grâce à lui que le trésor est aussi riche? Non bien sûr. Il en est de même pour l’Eglise,
certaines choses ne peuvent être tolérées et rester impunies.

Le Temple prétexte qu’il s’agissait d’une nouvelle allégeance, qu’il lui était donc possible de
choisir. Hé bien non ! Il ne lui était pas. Certain crieront au scandale, à l’atteinte aux
libertés… Baliverne. Trouveriez-vous normal qu’un fils renie sa mère ? Trouveriez-vous
normal que l’armée du Royaume des Lys, décide, sous couvert de sa propre liberté, d’aller
prêter allégeance à l’empereur du Saint Empire, fut-il lui aussi de droit divin ? Non ! Alors,
que certains cessent de clamer que l’Eglise s’élève contre le roi, car l’Eglise n’a rien, ni contre
le Roi, ni contre ses institutions. C’est le Temple qui est ici remis en question.

Le Temple, de la manière la plus vilaine qui soit, a décidé de ne pas renouveler son
allégeance, qui n’était en soi que formalité et cérémonie solennelle, alors que tous les autres
ordres, sans exception, eux, l’on fait. L’Ordre des Templiers semble rattrapé par ses vieux
démons. Alors que l’Eglise n’a encore reçu aucun avis officiel écrit sur la cession du Temple,
celle-ci devrait rester là où Elle est ? La seule manière dont le Temple s’est détourné de
l’Eglise prouve son mal-être, sa gêne et la lâcheté de ses actuels dirigeants qui se sont imposés
à la tête de l’ordre en profitant des difficultés que traversait le Temple.

Enfin, avant de terminer, il serait bon que les ignares se taisent. Non l’Eglise ne veut pas tout
contrôler, non l’Eglise n’écrase pas devant sa toute puissance. Elle cherche justement la
cohésion et la discipline dans ses rangs. Que serait le Royaume de France si le roi n’imposait
pas sa suzeraineté et son autorité royale sur ses instituions, ses territoires, et ses armées ?
Pourquoi est-il toujours reproché à l’Eglise d’user d’autorité ? La réponse se trouve plus
haut… Il faut unir les masses pour faire entendre sa voix, et les crieurs ne l’ont que trop bien
compris, endoctrinant ainsi les gens qui passent sous leur coupe. Chose étrange, ces crieurs
revendiquent leur baptême et leur croyance en Dieu, mais réprouvent celle qui les a baptisés
et celle qui se trouve être l’Institution de Dieu…

Ce n’est donc pas le fait que le Temple prête allégeance au Roi qui pose problème à la Sainte
Institution et qui a entraîné l’anathème, mais c’est la manière dont le Temple s’est conduit
durant ces derniers temps, jusqu’à avant hier, où il a renoncé à son allégeance.

Tout est dit. Le Temple a renié l’autorité du Souverain Pontife, il l’a caché jusque dans les
dernières limites. L’Eglise a réagi. Il reste trois jours au Chapitre pour se rétracter, et le même
temps, pour les Templiers. L’Eglise ouvre toujours les bras à ceux qui se tournent vers Elle.
Ceux qui reviendront et renieront le chemin qu’a pris l’Ordre ne seront pas inquiétés.
Pourquoi l’auraient-ils été d’ailleurs, ils ne sont pas responsables des actions de leurs
dirigeants…

Pour conclure, je rappelais que Dieu est témoin de vos actes et de vos pensées ayez en
conscience...

Aaron de Nagan, Cardinal-Archevêque de Reims
Chancelier de la Nonciature Apostolique
Archidiacre de Rome
Vicomte d’Ivry.

Rome, le IX février de l'an de grâce MCDLVI
Palais Saint Nicolas – Congrégation des Affaires du Siècle

Père Aaron a écrit:

Au Chancelier de France,
Le vicomte McLegrand.

Monseigneur,

Notre missive publique et notre mise au courant de la réponse donnée à notre protonotaire
apostolique se sont croisées. Cependant, votre courrier n’apportait en aucune façon une
réponse satisfaisante à notre demande, pire, vous persévériez dans votre erreur.

Nous louons votre connaissance des Écritures, et regrettons que les officiers royaux ne citent
pas d’avantage, suivant votre exemple, de références sacrées. Quoique, le feraient-ils à bon
escient lorsque l'on voit comme vous vous entêtez à apprendre le Droit Canon de la Sainte
Église à un prélat, et surtout, à celui-là même qui en dirige la rédaction ?

Vous devriez intégrer le collège des légistes pontificaux, vos assertions auraient le mérite
d’attirer notre attention et favoriser l’émulation. Le Droit Canon n’est pas la seule référence
en matière de droit ecclésiastique, vous vous en apercevriez bien vite. La Coutume et les lois
non-écrites régissent elles-aussi le fonctionnement de la Sainte Institution, c’est ce que vous
appelez « la jurisprudence », qui consiste à considérer comme loi, ou comme réponse légitime
à un problème posé, une décision ou une affirmation précédemment édictée.

Concernant votre interprétation de l’article 4-I-6, du Droit Canon sur la Justice d’Église, nous
la rejetons, bien évidement. Que les concordats soient associés ici aux traités et accords n’est
en aucun cas un argument en faveur de votre démonstration. En dehors des concordats,
l’Église signe également des traités et des accords, purement séculiers, notamment la
Congrégation des Saintes Armées qui s’attache l’amitié et l’assurance de provinces pour la
libre circulation, particulièrement des chevaliers des ordres militaires et religieux. Ces accords
ne recouvrent aucunement l’organisation et l’administration des charges d’âmes. Que la
Justice d’Église vienne à se baser sur ce genre de traité dans les affaires qu’Elle juge et en
rapport avec ceux-ci, n’est donc pas incongru. Par ailleurs, que les concordats soient placés en
dessous du Droit Canon n’est pas non plus un illogisme. En effet, les concordats étant des
dispositions canoniques particulières, elles-sont soumises et découlent, de facto, au Droit
Canon Universel. Dans l’ordre des choses, on va du général vers le particulier… Du Dogme
découlent les doctrines, du Dogme et des doctrines découlent le Droit Canon, des trois
découlent les concordats !

En tant qu’ancien ambassadeur apostolique, vous devriez donc savoir que par la
« jurisprudence », maintes fois confirmée, l’Église Aristotélicienne considère les concordats
comme des Canons particuliers. Nous en voulons pour preuve quelques unes de nos lettres
diplomatiques, par exemple du 27 décembre 1455 à l’Universalité des fidèles, du 7 juillet
1457 aux Flandres, du 7 et 8 mars 1458 à la Franche-Comté, du 29 août 1458 aux terres
aquitaines, du 27 mars et du 9 avril 1459 au Comté de Toulouse,… où systématiquement nous
avons rappelés le caractère sacré et canonique des concordats.

Du reste, soyez heureux que nous n’ayons pas dépassé notre rôle de prélat de l’Église et
n’avons pas revêtu celui de français pour critiquer l’aspect juridique purement séculier de
votre annonce, et le travestissement que vous faites de la jurisprudence. En débutant votre
annonce, vous rappeler « le point de jurisprudence suivant », pointant particulièrement les
concordats ; or, la jurisprudence française, et les décisions ultérieures qui en ont découlés, a
systématiquement condamnée comme illégale toute rupture de concordat. Nous en voulons
pour dernière preuve l’annonce faite par feue Sa Majesté Béatrice à l’endroit d’Amael
Sanche.

En pointant particulièrement dans votre annonce les concordats, vous avez placé les comtes et ducs régnants
du royaume devant un choix qu’ils n’avaient pas : abroger s’ils le désiraient le concordat qui
lie leur province au Siège Apostolique, ce dernier usant d’un article « illégale » (sic) pour
empêcher cette rupture. De ce faite, vous avez proposé comme chemin acceptable celui de
l’apostasie, en laissant sous entendre qu’il n’y aurait aucune conséquence juridique. Or, en
dehors de conséquence spirituelles et canoniques, des conséquences juridiques existent bel et
bien. Un comte excommunié par l’Église, pour avoir rompu un concordat, se ferrait désavouer
par la Couronne, et perdrait de ce fait son statut de feudataire. Le doux parfum de la liberté
que votre annonce laisse exhaler, à comme une odeur cachée d’amertume…

Veiller à faire régner la justice et la vérité est un votre but, mais il semble loin d’être encore
atteint…

Bénédiction apostolique.

Vicomte Aaron de Nagan,
Cardinal & Archevêque de Césarée,
Chancelier de la Congrégation des Affaires du Siècle.

Donné à Rome, le XXV du mois d'Août de l'an de grâce MCDLIX

Citation :

- « Une fixation sur un homme que le roi Eusaias n'a pas reconnu puisque c'était déjà fait ».

- « Une fixation sur un homme non-concerné par le Concordat de Paris valant pour le Domaine Royal et non soumis à un concordat provincial car de (sic) Concordat de Touraine ».

- « Une fixation sur un homme qui était de toute façon en fin de règne ».

- « Une fixation dont l'Inquisition elle-même a dit qu'il « respecte, en sa qualité de régnant de Touraine, la Sainte Église Aristotélicienne et ses prérogatives. »

[*Nous rappelons aimablement que, tenue de respecter l’espace-temps du RP, la Curie a été obligée d’attendre la fin du RP du tribunal de réhabilitation commencé le 24 novembre et terminé le 9 décembre pour publier sa décision, tout en étant tenue de prendre en compte les différentes actions entreprises par le personnage Eusaias. La reconnaissance de Falco survenue le 30 novembre en faisait partie]

Citation :

Contre le mensonge et la vilenie

La dernière annonce en date émanant des sombres couloirs du Louvre nous pousse à prendre
la plume une fois de plus, et à alimenter contre notre volonté ces échanges épistolaires dont ni
le peuple, ni les fidèles ne sont pourtant friands. Cependant, propageant des vilenies et des
mensonges nombreux, nous ne pouvons laisser le doute s’installer dans l’âme des fidèles
aristotéliciens.

Il semble en tout les cas que « le Roi » de France se soit définitivement autoproclamé chef de
l’ordre spirituel, lui qui défendait pourtant à corps et à cris la séparation des deux pouvoirs.
Non content de faire la leçon aux prélats quant à la Sainte-Ampoule et au Saint-Chrême – la
première servant à confectionner ce dernier qui seul est utilisé pour le sacre – il estime
maintenant que la Sainte-Ampoule ou le Saint-Chrême ne sont point nécessaire au sacre des
monarques, bafouant ainsi les coutumes millénaires du Royaume de France dont il se moque
depuis son accession au trône. Le Très-Haut n’a-t-il pourtant pas fait porter par une colombe
la sainte fiole égarée lors du sacre de Sa Majesté Levan III de Normandie ? Preuve s’il en est
de l’importance de cet élément sacré ? Nous passerons outre les nombreuses insultes qui ne
sont dignes que du cloaque d’où elles proviennent, mais nous relèverons cependant, amusé,
que le prétendu roi de France ne sait reconnaître un conditionnel là où il s’en trouve ; lui qui
pourtant semble manier le verbe français avec beaucoup d’assurance.

Enfin, suite à cette lettre éclatante, il apparaît maintenant évident que Eusaias Blanc-Combaz
ne se reconnaît plus comme apparentant à l’Église de Dieu, mais comme fondateur d’une
nouvelle Église qui de ce fait ne saurait-être que schismatique, puisque rompant avec la
tradition apostolique instituée par le prophète Christos. Il apparaît donc clair que l’acte de
contrition et la demande de pardon adressés à l’Église Aristotélicienne lors de la levée de son
excommunication n’étaient que feints et mensongers.

Nous adressons nos plus sincères amitiés aristotéliciennes au peuple de France meurtri par la
tyrannie d’un homme, prions pour lui et l’enjoignons à servir le Royaume de France de la
façon la plus saine sans franchir les limites moralement acceptables.

Pour le Sacré-Collège des Cardinaux,
Aaron de Nagan,
Doyen.

Rome, le XVII avril MCDXI